То, насколько Россия соответствовала нормам имперского поведения, имперской политики, было разобрано нами вчера. Мы с вами говорили уже о том, как относились впоследствии, в XVIII веке к инородческим включениям в русскую территорию. Я приводил вам пример Касимовского царства. Мы унаследовали в значительной степени идею симфонии и не отказывались от нее никогда, даже в очень неудачные эпохи, даже в Петровское время. По крайней мере, никто официально ни разу не отверг принцип симфонии. Я вас подвел к тому, что Российская империя создана в конце XV века. И думаю, что это утверждение вполне справедливо. Дело в том, что царь — это ведь и значит император. Потому есть еще одна нелепая дата, которую найдете в любом учебнике, — это дата основания Российской империи под 1719 годом, приписываемая Петру. Не было такого основания Российской империи. А что же собственно было? А вот что. Посмотрите на политику Иоанна III. Он ведь принимает титул «царь», хотя тогда писалось «великий князь и царь». И пользуется им очень осторожно. В международной переписке Иван подписывается «царем» только в посланиях Ливонскому магистру и Шведскому королю. Почему? Польский король признать царский титул просто не мог. Он был одновременно великим князем Литовским, хотя Польша и Литва были еще два разных государства, но под одним монархом. В титуле у него было «великий князь Литовский и Русский». А если есть Русский царь, то кто же тогда Польский король? Вассал, значит, русского царя! Ну не мог он этого просто признать. Теперь об императоре Германском, будущем Австрийском. Западная империя, Священная Римская империя германской нации дожидалась дожидалась, дожидалась дожидалась, пока избавится от Константинополя. Избавилась, наконец. А тут Москву признавай равноправной империей и главу ее — императором! Ну, ни в жизнь они на это не пошли бы!
Иван Васильевич был человеком разумным. Он не имел ни одной неудачи в своей сорокалетней внешней политике, и все делал наверняка. Потому он мыслил так. Не хотите сейчас признавать мой царский титул? Ладно. Но я знаю, что я царь. И русские люди знают, что я царь. А вы — вы узнаете потом! При моем сыне или внуке, но все равно узнаете. Шведский же король был незаинтересованным лицом. К тому же у нас тогда были дружественные отношения. Ливонский магистр был в 1502 году разбит русскими войсками и был готов признать Ивана кем угодно, только бы его не трогали. С 1502 года он, кстати, обязался платить нам ежегодную дань за русские земли, находящиеся в его пользовании. Называлась она «Юрьевской данью». Орденские немцы платили нам Юрьевскую дань за пользование бывшего русского города Юрьева, называвшегося у них Дерпт, затем снова Юрьев, а теперь почему то «Тарту». Но нынешнее эстонское правительство нам почему то Юрьевскую дань не платит за русские города Юрьев, именуемый «Тарту», и Ругодив, именуемый «Нарва». А, кстати, должны платить. Это города русского заложения. Так что с Ливонским магистром тоже все понятно.
В XVI веке, когда внук великого основателя России, Иван IV после удачных дел 50 ых годов свихнулся окончательно и учинил вместо православного царства мерзкую тиранию и «опричнину», срывал международные переговоры, потому что Запад по прежнему не хотел принимать его царский титул. Но то, к чему его великий дед относился спокойно и иронично, внук тиран пережить, конечно, не мог. Постепенно за XVII век царский титул признали все. А что же произошло в 1719 году? А вы посмотрите. Никто не заикнулся с протестом против принятия Петром титула «император», потому что он просто поменял наш восточно христианский титул царь на западный титул того же достоинства. Царь и есть император. И он просто начал именоваться императором на западный манер. Ранга ему это среди государей не повышало. Вот никто и не возражал. Так что не основание Российской империи, а принятие титула «император» произошло в 1719 году.
Российская империя и впоследствии, как правило, была достойна той роли, той функции, которая на нее была возложена церковью. В XVI веке только Россия одна остается с государством. Русские — единственный христианский народ, у которого было свое государство. Все остальные были оккупированы либо мусульманами, либо Западом. Ну, справедливости ради заметим, что еще было несколько крошечных осколочков грузинских, но их никто даже не замечал. И без того маленькая Грузия состояла из трех царств и четырех независимых княжеств. Кстати, Грузия никогда не входила в состав Российской империи. Это еще одно заблуждение. Входили в разное время и независимо друг от друга два царства и четыре княжества. И Абхазия действительно независима от других грузинских земель, как и все остальные. Так что, вообще говоря, если они возжелали отделяться от России, то могут делать это только шестью кусками по отдельности. Так вот, покуда мы не могли поддержать военной силой наших братьев восточных христиан, помогали деньгами. И всегда, покуда мы могли помочь только деньгами, помогали еще как! Помогали выкупать христианских пленников. Была даже отдельная «подать на выкуп из крымского плена». Поддерживали христиан подданных Турецкой империи. Давали грекам, болгарам вклады на храмы, на монастыри. Когда постепенно стали настолько сильны, что могли помочь военной силой к концу XVII века, стали помогать и военной силой. Что собственно из себя представляют русско турецкие войны, все, начиная с крымских походов под водительством князя Василия Голицына, а затем Азов, Прутский поход, русско турецкие войны при Анне, при Екатерине, при Александре I, при Николае I, при Александре II, наконец, как ни выполнение долга первенствующего христианского государства. И мы ведь освободили. С нашей помощью множество восточных христиан были освобождены. Что скрывается под каким то даже неприличным названием, кочующем из учебника в учебник — «три раздела Польши» в царствование Екатерины II? А ровным счетом ничего кроме как освобождение наших западных русских братьев из под католического гнета. По первому и по второму «разделу Польши» Россия не получила ни клочка польской земли. Правда, получили австрийцы и пруссаки, но мы за это не в ответе. По третьему «разделу Польши» 1796 года, когда Польша просто прекратила свое существование, мы правда получили кусок не русской, а литовской земли, населенной этническими литовцами. Это правда, но опять таки, ни одного польского клочка. Впрочем, мы так и не вернули всей своей земли. Так и осталась Галиция в составе Австрии. То есть, наша политика почти всегда была имперской и была политикой православного царства. Даже в те времена, когда мы нарушали собственные национальные традиции, когда внутренняя политика была антицерковной, как при Петре, и особенно при Екатерине II. То, для чего Россию создавали, она тянула.
Может быть, единственное исключение, — крайне неудачная политика Александра I. Это был очень благородный человек, говорю без иронии, очень человеколюбивый, с обостренной совестью, но он получил настолько интернациональное и настолько неправославное образование, что творил вещи страшные. Я не буду даже трогать его поведение на Балканах, когда он отказывал в помощи грекам. Возьмем только один пример, потому что время наше как то поджимает, пора закругляться. Один пример фантастической политики государства. Венский конгресс 1814 15 года. Конгресс о послевоенном устройстве Европы после первого отречения Наполеона. Главная фигура на конгрессе, несомненно, Александр. И ему очень хочется быть благодетелем всех европейцев. Ну и началось. Александр облагодетельствовал поляков, присоединив их в качестве автономного Царства Польского, причем с сеймом, конституцией и даже самостоятельной армией. Вы меня спросите, а что нельзя было дать им независимость? Нет, нельзя. По принципу Венского конгресса — нельзя: у них не было легитимной династии. Если бы не Александр Павлович, если бы Александр не согласился дать автономию, почти независимость полякам под своим скипетром, Польша опять была бы разделена между германскими государствами. Так вот, он облагодетельствовал поляков и получил «в благодарность», правда, уже не он, а брат его Николай I польское восстание 1838 года. И оставил в составе Австрии Галицию. Да он просто не имел на это права, ни как русский царь, ни как православный! И хотя я отношусь к декабристам плохо, как к деструкторам, все таки признаю, что они были отчасти национальной реакцией на антинациональную политику Александра I. Была и такая составляющая декабристского движения. Сам напрашивался. Правительство было виновато в негодовании дворян. А что же он мог сделать? Он мог упереться и потребовать возвращение Галиции. Ему даже не надо было воевать за нее. Думаю, было достаточно угрозы покинуть Венский конгресс. Но если бы он встретился с оппозицией австрийцев, поддержанных англичанами, у него был последний шаг — верните Галицию, я отдаю вам Польшу. Не трудно построить модель, что произошло бы в последствие. Во первых, в Галиции к настоящему моменту забыли бы про унию, и на австрийские деньги к концу XIX века там не была бы выращена идея украинского сепаратизма. Это чисто галицийское явление, ни на какой Украине никакой почвы не имевшее и действительно финансировавшееся просто из фондов австрийского генерального штаба. Как, между прочим, и желто голубое знамя, оно австрийского происхождения. Это оккупационный стяг со всеми вытекающими последствиями и для православия и для русских. Во вторых, нам не пришлось бы иметь дело с польскими восстаниями ни в 1831, ни в 1863 году. Не на нас обижались бы поляки, а на немцев. Не мы подавляли бы поляков, а немцы. Не немцы поднимали бы вопли о жестоком обращении русского «полицейского режима» со «свободолюбивыми поляками», а мы вели бы великолепную пропаганду, протестуя против жестокости тевтонов против наших братьев славян. Еще, небось, и оружие полякам поставляли бы. Правда, при этом проливалось бы много польской крови. А в результате всего этого кровопролития поляки ненавидели бы немцев, а нас к настоящему моменту пламенно бы любили! Вот результаты антиимперской политики. Мы сейчас имеем последствия деятельности Александра I. Но, в общем он один такой, хотя я признал, что он из благородства такой, из человеколюбия.
Дальнейший разговор выходит за пределы имперской темы. Но на один вопрос я обещал вам ответить. Да, была разрушена Российская империя, правда, не ее территория, которая довольно быстро была собрана. Но все таки Российская империя погибла. И, несомненно, погибла она не в 1991 году, а в 1917, хотя в 1991 смысл революции получил новое развитие. Нам расчленили территорию России. Именно то, что делали все революционеры, в том числе и коммунисты. Помнится, еще до событий 1991 года, кажется, в начале года или в конце 1990 года впервые в Новосибирске в очень малой газете был напечатан такой текст «Наши читатели удивляются. Почему разрушители в начале века были сторонниками общественной собственности на средства производства, а разрушители России наших дней — сторонники частной собственности? Противоречие мнимое, ведь смысл любой революции и тогда и сейчас был не во введении той или иной формы собственности, а в разрушении России». Текст не мой, но я разделяю эту точку зрения.
БЫЛ ЛИ ИМПЕРИЕЙ СОВЕТСКИЙ СОЮЗ
Однако может ли претендовать на титул империи Советский Союз хотя бы исторически? Советского Союза больше не будет. Можно в этом не сомневаться, и, слава Богу! А в какой степени все-таки он был империей? Его так звали, это правда. Писали ведь «Сталинская империя». Американский президент Рейган придумал даже «империю зла». Вот два дня мы с вами занимались империями. Давайте по пунктам.
Первое. Империя состоит из самоуправляемых провинций. Самоуправление провинций было всегда мнимым, ибо насквозь управлялось двойной централизованной иерархией партийного аппарата и КГБ. Первое отпадает. Была некая внешняя форма провинциального устройства с союзными республиками, автономными областями и т.д. вплоть до национальных округов. Но всерьез говорить об имперских провинциях оснований нет. Любой «пламенный» сепаратист из любой бывшей республики со мной согласится, и тут у нас разногласий не будет.
Второе. Имперская знать. Можно ли говорить об имперской элите? Российская империя так хорошо создавала имперскую элиту, что революционерам пришлось учинить кровопускание почти каждому народу России, ну почти каждому, только в разной степени. И ведь вырезали элиту. Не только имперскую, и интеллектуальную, и торгово-промышленную элиту, и лучших представителей духовенства свели в могилу, и военную элиту. Вообще резали в основном элиту.
Что же касается самого Советского Союза, то по терминологии моего знакомого, сильного политолога Султанова, бывают элиты и квазиэлиты, то есть мнимые элиты. И, видимо, он прав, потому что та элита, которую вырастил Советский Союз, его и развалила. И не случайно. Не было ведь распада СССР. Было расчленение СССР, потому что советская партийная элита бросилась ухватывать куски, бросилась по кускам приватизировать всю страну, частью в переносном смысле, а частью и в буквальном.
Третье. Имперский этнос. Я не хочу сказать, что русские всегда были гонимыми в Советском Союзе. Иногда были. После революции были гонимыми именно русские. А из русских более всех — великороссы. Но это продолжалось не всегда. Но уж привилегированными русские не были ни одного часа. Компенсацию за гонения, которые были учинены русским, они не получили ни на один месяц. Следовательно, об имперском стержневом этносе разговаривать не приходится. Антирусская политика советского режима привела к последствиям вам известным, теперь уже к сокращению численности русского населения.
Но и потом самое главное. Ведь русские до революции — это великороссы вместе с малороссами и белорусами. Даже в 1925 году еще писали с фигурной скобкой (я просто знаю примеры печатных изданий): численность, например, Крыма, правда, уже не Таврии, уже Крыма — русских всего столько-то, например, 300 тыс., в том числе (под фигурной скобкой) великороссов столько-то, украинцев, правда, уже не малороссов, столько-то, белорусов столько-то. То есть, русские в 1920-е годы — это все еще общее название. Мечта галицийских агентов сбылась, и осуществили ее коммунисты. «Украинцев» провозглашали и допровозглашались самостоятельным народом, а не частью русского народа. Значит, с имперским этносом тоже не получается.
Четвертое. Империя — арбитр. Большой с малым против среднего. Защищает ли эта империя малых против угнетения средних? Нет, никогда. При всей жесткости советского режима, жесткого всегда и иногда просто террористического, полицейского. Тем не менее, никто не мешал латышам записывать латгальцев и ливов «латышами», киевским властям — гуцулов и русинов «украинцами», таджикским властям — памирцев «таджиками». Я помню, что первые послереволюционные исследования насчитывали около 200 народностей на территории нашей страны. А Сталин, кажется, на 17 ом партийном съезде сказал, что в нашей стране живет 106 наций и народностей. Помилуйте, а где же половина? Куда половину-то народов подевали?! Вопрос, конечно, риторический. Так что и с национальной политикой не получается: она не имперская.
Пятое. Ну и, наконец, внешняя политика. Внешняя политика Советского Союза всегда была вывернутой имперской политикой. С первого дня коммунисты стремились исказить имперскую политику и прикончить имперское наследие. Посмотрите сами. Мы защищали греков и армян от турок. Всегда? Всегда. Что происходит в 1921 году? Дашнакское армянское правительство воюет с турками. Рабоче-крестьянская Красная армия наносит армянам удар в спину. Удар в спину грекам тогда же, во время их войны с Кемалем Ататюрком нанести не могли, не дотягивались. Далеко было. Нанесли другой. Предоставили Кемалю колоссальный золотой заем, на который он мог спокойно выигрывать войну у греков. Мы финансировали турок против наших братьев по вере и по великой культуре. Кстати, заодно, знаете, за счет чего? За счет того самого изъятия церковных ценностей 1921 22 годов. В помощь голодающим Поволжья серебро и золото из ограбленных русских храмов, ради чего были расстреляны тысячи христиан, не попали. До голодающего Поволжья эти средства не дошли. Они дошли до Кемаля Ататюрка, воюющего с греками.
Я думаю, что этот набор убедительно показывает, что Советский Союз никогда не был империей и никогда не был преемником Российской империи, хотя в неком стремлении к чисто государственному укреплению вернул некоторые территории, причем нескладно. Например, Российская империя Туркестаном владеть не собиралась, она там осуществляла влияние. И то было разумно. Советский же Союз эмираты Туркестана, то есть Средней Азии захватил, а это ведь не часть Российской империи. Я, разумеется, не о «Казахстане», вы меня понимаете. Казахстан — это просто области четырех казачьих войск. Это просто русская земля. Я говорю именно о Средней Азии.
Таким образом, несмотря на появление иногда некоторой имперской декорации, например, золотых офицерских погон или гимназических фартучков на школьницах, которые, я думаю, все еще помнят, никаких серьезных черт, которые позволили бы считать Советский Союз империей, нет. И это позволяет мне закончить разговор об, увы, не существующем православном царстве. Но с другой стороны, как сказано в известном предании XVI века, четвертому Риму не быть. Третий, вроде бы, последний. И если не будет Третьего Рима, боюсь, что на нас ляжет вина в отступничестве, в отказе от функции «удерживающего», то есть в открытии дороги самому знаменательному товарищу мировой истории, товарищу антихристу. Избавь нас Бог! Все у меня.
ВОПРОСЫ И ОТВЕТЫ
Отвечать буду быстро, записок много. Вчера мог отвечать размеренно.
Вопрос: Как вы относитесь ко взглядам отца Александра Шмемана на империю и церковь?
Ответ: Я отвечал вчера. Вас, вероятно не было. Могу повторить только, что к памяти и богословскому наследию покойного отца Александра я отношусь с глубочайшим почтением, как и многие достойные богословы мне знакомые. Я не богослов. Судить не могу. Но книга «Исторический путь Православия», о которой здесь идет речь, есть его юношеская и крайне неудачная работа. Просто у нас почему то все стараются издавать именно неудачную работу Шмемана. Карташев разбирает эту позицию в «Воссоздании Святой Руси». Он был профессором у Шмемана. И довольно убийственно ее разбирает.
Вопрос: Что являло собой гражданское общество империи, в том числе Российской, и какими правами оно обладало? Как были представлены законодательные, судебные и исполнительные власти?
Ответ: Вообще то говоря, если вы в состоянии слушать меня завтра, то о нашей национальной политической традиции я буду говорить завтра. Могу только сказать, что «принцип разделения властей» нам, несомненно, был чужд, но он довольно поздний. Он придуман в XVIII веке и, кстати сказать, нигде, никогда до конца не исполнялся и не исполняется, потому что это просто невозможно. Зато, как мне кажется, у нас присутствовал в политической системе в гораздо большей степени, чем это можно говорить о Византии, принцип иной, «принцип дополнения властей». То есть, в лучшие периоды нашей отечественной истории наша государственная система объединяла элементы монархии, аристократии и демократии. Я назвал это «Полибиевой схемой», когда то под этим названием опубликовал, и этот термин даже принят сейчас уже рядом специалистов. Он появился в научной терминологии. Подробно об этом, извините, завтра.
Вопрос: Почему в России сложилось централизованное административное управление, подавляющее личное самоуправление к началу XX века по сравнению с Западом? Почему не сложилось сословие буржуазии?
Ответ: Извините, но буржуазия к началу XX века у нас сложилась. Потому ответить на ваш вопрос «почему» я не могу. Могу вам сказать, правда, что мешало буржуазии. Мешала наша дворянско бюрократическая империя Петербургского периода, в силу чего верхушка буржуазии постоянно срезалась. Возводились во дворянство, чтобы чин получить. Слишком резко для человека, имеющего чин, возрастали права. Потому это еще князь Щербатов, историк екатерининского времени, назвал это «чинобитием». И такая тенденция была. Но чинобитие потеряло всякий смысл в конце XIX века. И буржуазия все таки сложилась, хотя с затруднениями.
Что же касается подавления всякого самоуправления к началу XX века, то вы меня извините, но наше самоуправление, хотя и поздно, хотя и было разрушено Петром, но было восстановлено в земской и городской реформе Александра II. Я, безусловно, считаю страну, в которой есть местное демократическое самоуправление, имеющей какой то демократический элемент. Демократия выстраивается только снизу. И страну, в которой будет неограниченный царь без всякого парламента, но где муниципальный уровень будет выборным, демократическим, я буду считать страной, в которой есть демократия. А страну, в которой есть государственная дума и даже еще кое что с конституционным судом, но с низовым управлением чисто бюрократическим, я буду считать страной, не имеющей демократического элемента.
Вопрос: Какими качествами должен обладать народ, чтобы стать имперским, стержневым этносом? Почему иные народы так и остаются малыми, например, грузины, у которых немало прекрасных качеств?
Ответ: Большинство малых народов — это реликтовые этносы. Просто отсылаю вас к работам Гумилева, а удобнее всего для неисторика его книга «Конец и вновь начало». Это остатки некогда могущественных народов, находящихся в конце пути. На Земном шаре около восьми тысяч этносов. Подавляющее большинство из них — крошечные народы. Не почему нибудь, а потому что очень древние. Почему одни народы больше, а другие меньше, надо анализировать каждый конкретный случай. Народы бывают разные. А про качества имперского этноса я сегодня уже говорил второй день подряд, извините. И я обратил внимание, что уживчивостью и умением быть арбитром обладали даже наши предки славяне. Русские обладали в еще большей степени. Но насколько обладали, вот вам мой любимый пример. У меня в статье он есть, но я его сегодня не приводил. В эпоху Второго ополчения Минина и Пожарского был составлен Казанский земский приговор, подписанный Казанским митрополитом и всеми чинами. Так вот подписали его, в частности казанские мурзы, подписали его черемисы горные и луговые, то есть марийцы, но они тогда были язычниками, они могли предпочитать русских татарам. Но татары! Казань была присоединена чуть более полувека тому назад. По всей логике в такой ситуации «враг моего врага — мой друг» и татары должны были ударить русским в спину. В конце концов, в Первую Мировую войну ирландцы, как могли, помогали немцам, ну потому что англичане вот так им надоели! Их тоже можно понять. Так вот посмотрите. За полвека русские ужились и с волжскими татарами, которые садятся на коней и едут освобождать Москву и выгонять оккупантов.
Вопрос: Дисциплина, о которой шла речь, видимо у каждого имперского народа своя. Какую дисциплину потеряли мы?
Ответ: Мы потеряли разную дисциплину: понимание того, что нужно поддерживать церковь, потому что она своя; нацию, потому что она своя; ладно уж империи нет, так хоть русский народ. А сейчас, кажется, потеряли даже понимание того, что образование необходимо. Вот сейчас пикеты стоят в Екатеринбурге. Мы уже прошли тот уровень, за которым общество может позволить себе терпеть конкретную власть. Мы вот вот начнем получать новое поколение неграмотных детей. Потеряли понимание.
Вопрос: Можно ли отнести к дисциплине чтение утренних и вечерних молитвенных правил?
Ответ: Конечно, можно. Вас же никто не принуждает! Есть внутреннее понимание. И, между прочим, послушание к этому отношение не имеет. Вот понимание христианином того, что у него есть некий долг перед приходом и епархией, что мы члены христианской общины, есть тоже скорей дисциплина, внутреннее понимание. Человеку же нельзя приказать такое.
Вопрос: Может ли возродиться русская империя в условиях, когда церковь наша так и не может возродиться, а сионизм с успехом выполнил все задачи в отношении России?
Ответ: Мне, честно говоря, все эти сионисты вот так надоели! Я не люблю разговоры на эту тему, ибо тему считаю незначительной. И вообще о проблемах этноса с численностью всего 25 миллионов разговаривать не хочу. Пусть они сами этим занимаются, они малый народ. Что же касается Русской церкви, то мне отвечать на этот вопрос трудно, ибо Русская церковь жива. Она была жива даже в конце 1930 ых годов, когда у нас осталось действующих патриарших храмов чуть больше сотни в стране. И сейчас жива. Но, конечно, есть определенные издержки. В неприятный Петербургский, бюрократический имперский период тоже, к сожалению, были издержки. Есть у нас, например, проникновение некоторых определенных бюрократических элементов в церковную жизнь. Я это знаю и об этом писал, хотя осторожно. Никто не сможет убедительно утверждать, разве что выругаться, что наша церковь превратилась в бюрократический аппарат. Это неправда. То, что есть, досадно, но право же это меньшая часть всех проблем, что мы имеем.
Иван Васильевич был человеком разумным. Он не имел ни одной неудачи в своей сорокалетней внешней политике, и все делал наверняка. Потому он мыслил так. Не хотите сейчас признавать мой царский титул? Ладно. Но я знаю, что я царь. И русские люди знают, что я царь. А вы — вы узнаете потом! При моем сыне или внуке, но все равно узнаете. Шведский же король был незаинтересованным лицом. К тому же у нас тогда были дружественные отношения. Ливонский магистр был в 1502 году разбит русскими войсками и был готов признать Ивана кем угодно, только бы его не трогали. С 1502 года он, кстати, обязался платить нам ежегодную дань за русские земли, находящиеся в его пользовании. Называлась она «Юрьевской данью». Орденские немцы платили нам Юрьевскую дань за пользование бывшего русского города Юрьева, называвшегося у них Дерпт, затем снова Юрьев, а теперь почему то «Тарту». Но нынешнее эстонское правительство нам почему то Юрьевскую дань не платит за русские города Юрьев, именуемый «Тарту», и Ругодив, именуемый «Нарва». А, кстати, должны платить. Это города русского заложения. Так что с Ливонским магистром тоже все понятно.
В XVI веке, когда внук великого основателя России, Иван IV после удачных дел 50 ых годов свихнулся окончательно и учинил вместо православного царства мерзкую тиранию и «опричнину», срывал международные переговоры, потому что Запад по прежнему не хотел принимать его царский титул. Но то, к чему его великий дед относился спокойно и иронично, внук тиран пережить, конечно, не мог. Постепенно за XVII век царский титул признали все. А что же произошло в 1719 году? А вы посмотрите. Никто не заикнулся с протестом против принятия Петром титула «император», потому что он просто поменял наш восточно христианский титул царь на западный титул того же достоинства. Царь и есть император. И он просто начал именоваться императором на западный манер. Ранга ему это среди государей не повышало. Вот никто и не возражал. Так что не основание Российской империи, а принятие титула «император» произошло в 1719 году.
Российская империя и впоследствии, как правило, была достойна той роли, той функции, которая на нее была возложена церковью. В XVI веке только Россия одна остается с государством. Русские — единственный христианский народ, у которого было свое государство. Все остальные были оккупированы либо мусульманами, либо Западом. Ну, справедливости ради заметим, что еще было несколько крошечных осколочков грузинских, но их никто даже не замечал. И без того маленькая Грузия состояла из трех царств и четырех независимых княжеств. Кстати, Грузия никогда не входила в состав Российской империи. Это еще одно заблуждение. Входили в разное время и независимо друг от друга два царства и четыре княжества. И Абхазия действительно независима от других грузинских земель, как и все остальные. Так что, вообще говоря, если они возжелали отделяться от России, то могут делать это только шестью кусками по отдельности. Так вот, покуда мы не могли поддержать военной силой наших братьев восточных христиан, помогали деньгами. И всегда, покуда мы могли помочь только деньгами, помогали еще как! Помогали выкупать христианских пленников. Была даже отдельная «подать на выкуп из крымского плена». Поддерживали христиан подданных Турецкой империи. Давали грекам, болгарам вклады на храмы, на монастыри. Когда постепенно стали настолько сильны, что могли помочь военной силой к концу XVII века, стали помогать и военной силой. Что собственно из себя представляют русско турецкие войны, все, начиная с крымских походов под водительством князя Василия Голицына, а затем Азов, Прутский поход, русско турецкие войны при Анне, при Екатерине, при Александре I, при Николае I, при Александре II, наконец, как ни выполнение долга первенствующего христианского государства. И мы ведь освободили. С нашей помощью множество восточных христиан были освобождены. Что скрывается под каким то даже неприличным названием, кочующем из учебника в учебник — «три раздела Польши» в царствование Екатерины II? А ровным счетом ничего кроме как освобождение наших западных русских братьев из под католического гнета. По первому и по второму «разделу Польши» Россия не получила ни клочка польской земли. Правда, получили австрийцы и пруссаки, но мы за это не в ответе. По третьему «разделу Польши» 1796 года, когда Польша просто прекратила свое существование, мы правда получили кусок не русской, а литовской земли, населенной этническими литовцами. Это правда, но опять таки, ни одного польского клочка. Впрочем, мы так и не вернули всей своей земли. Так и осталась Галиция в составе Австрии. То есть, наша политика почти всегда была имперской и была политикой православного царства. Даже в те времена, когда мы нарушали собственные национальные традиции, когда внутренняя политика была антицерковной, как при Петре, и особенно при Екатерине II. То, для чего Россию создавали, она тянула.
Может быть, единственное исключение, — крайне неудачная политика Александра I. Это был очень благородный человек, говорю без иронии, очень человеколюбивый, с обостренной совестью, но он получил настолько интернациональное и настолько неправославное образование, что творил вещи страшные. Я не буду даже трогать его поведение на Балканах, когда он отказывал в помощи грекам. Возьмем только один пример, потому что время наше как то поджимает, пора закругляться. Один пример фантастической политики государства. Венский конгресс 1814 15 года. Конгресс о послевоенном устройстве Европы после первого отречения Наполеона. Главная фигура на конгрессе, несомненно, Александр. И ему очень хочется быть благодетелем всех европейцев. Ну и началось. Александр облагодетельствовал поляков, присоединив их в качестве автономного Царства Польского, причем с сеймом, конституцией и даже самостоятельной армией. Вы меня спросите, а что нельзя было дать им независимость? Нет, нельзя. По принципу Венского конгресса — нельзя: у них не было легитимной династии. Если бы не Александр Павлович, если бы Александр не согласился дать автономию, почти независимость полякам под своим скипетром, Польша опять была бы разделена между германскими государствами. Так вот, он облагодетельствовал поляков и получил «в благодарность», правда, уже не он, а брат его Николай I польское восстание 1838 года. И оставил в составе Австрии Галицию. Да он просто не имел на это права, ни как русский царь, ни как православный! И хотя я отношусь к декабристам плохо, как к деструкторам, все таки признаю, что они были отчасти национальной реакцией на антинациональную политику Александра I. Была и такая составляющая декабристского движения. Сам напрашивался. Правительство было виновато в негодовании дворян. А что же он мог сделать? Он мог упереться и потребовать возвращение Галиции. Ему даже не надо было воевать за нее. Думаю, было достаточно угрозы покинуть Венский конгресс. Но если бы он встретился с оппозицией австрийцев, поддержанных англичанами, у него был последний шаг — верните Галицию, я отдаю вам Польшу. Не трудно построить модель, что произошло бы в последствие. Во первых, в Галиции к настоящему моменту забыли бы про унию, и на австрийские деньги к концу XIX века там не была бы выращена идея украинского сепаратизма. Это чисто галицийское явление, ни на какой Украине никакой почвы не имевшее и действительно финансировавшееся просто из фондов австрийского генерального штаба. Как, между прочим, и желто голубое знамя, оно австрийского происхождения. Это оккупационный стяг со всеми вытекающими последствиями и для православия и для русских. Во вторых, нам не пришлось бы иметь дело с польскими восстаниями ни в 1831, ни в 1863 году. Не на нас обижались бы поляки, а на немцев. Не мы подавляли бы поляков, а немцы. Не немцы поднимали бы вопли о жестоком обращении русского «полицейского режима» со «свободолюбивыми поляками», а мы вели бы великолепную пропаганду, протестуя против жестокости тевтонов против наших братьев славян. Еще, небось, и оружие полякам поставляли бы. Правда, при этом проливалось бы много польской крови. А в результате всего этого кровопролития поляки ненавидели бы немцев, а нас к настоящему моменту пламенно бы любили! Вот результаты антиимперской политики. Мы сейчас имеем последствия деятельности Александра I. Но, в общем он один такой, хотя я признал, что он из благородства такой, из человеколюбия.
Дальнейший разговор выходит за пределы имперской темы. Но на один вопрос я обещал вам ответить. Да, была разрушена Российская империя, правда, не ее территория, которая довольно быстро была собрана. Но все таки Российская империя погибла. И, несомненно, погибла она не в 1991 году, а в 1917, хотя в 1991 смысл революции получил новое развитие. Нам расчленили территорию России. Именно то, что делали все революционеры, в том числе и коммунисты. Помнится, еще до событий 1991 года, кажется, в начале года или в конце 1990 года впервые в Новосибирске в очень малой газете был напечатан такой текст «Наши читатели удивляются. Почему разрушители в начале века были сторонниками общественной собственности на средства производства, а разрушители России наших дней — сторонники частной собственности? Противоречие мнимое, ведь смысл любой революции и тогда и сейчас был не во введении той или иной формы собственности, а в разрушении России». Текст не мой, но я разделяю эту точку зрения.
БЫЛ ЛИ ИМПЕРИЕЙ СОВЕТСКИЙ СОЮЗ
Однако может ли претендовать на титул империи Советский Союз хотя бы исторически? Советского Союза больше не будет. Можно в этом не сомневаться, и, слава Богу! А в какой степени все-таки он был империей? Его так звали, это правда. Писали ведь «Сталинская империя». Американский президент Рейган придумал даже «империю зла». Вот два дня мы с вами занимались империями. Давайте по пунктам.
Первое. Империя состоит из самоуправляемых провинций. Самоуправление провинций было всегда мнимым, ибо насквозь управлялось двойной централизованной иерархией партийного аппарата и КГБ. Первое отпадает. Была некая внешняя форма провинциального устройства с союзными республиками, автономными областями и т.д. вплоть до национальных округов. Но всерьез говорить об имперских провинциях оснований нет. Любой «пламенный» сепаратист из любой бывшей республики со мной согласится, и тут у нас разногласий не будет.
Второе. Имперская знать. Можно ли говорить об имперской элите? Российская империя так хорошо создавала имперскую элиту, что революционерам пришлось учинить кровопускание почти каждому народу России, ну почти каждому, только в разной степени. И ведь вырезали элиту. Не только имперскую, и интеллектуальную, и торгово-промышленную элиту, и лучших представителей духовенства свели в могилу, и военную элиту. Вообще резали в основном элиту.
Что же касается самого Советского Союза, то по терминологии моего знакомого, сильного политолога Султанова, бывают элиты и квазиэлиты, то есть мнимые элиты. И, видимо, он прав, потому что та элита, которую вырастил Советский Союз, его и развалила. И не случайно. Не было ведь распада СССР. Было расчленение СССР, потому что советская партийная элита бросилась ухватывать куски, бросилась по кускам приватизировать всю страну, частью в переносном смысле, а частью и в буквальном.
Третье. Имперский этнос. Я не хочу сказать, что русские всегда были гонимыми в Советском Союзе. Иногда были. После революции были гонимыми именно русские. А из русских более всех — великороссы. Но это продолжалось не всегда. Но уж привилегированными русские не были ни одного часа. Компенсацию за гонения, которые были учинены русским, они не получили ни на один месяц. Следовательно, об имперском стержневом этносе разговаривать не приходится. Антирусская политика советского режима привела к последствиям вам известным, теперь уже к сокращению численности русского населения.
Но и потом самое главное. Ведь русские до революции — это великороссы вместе с малороссами и белорусами. Даже в 1925 году еще писали с фигурной скобкой (я просто знаю примеры печатных изданий): численность, например, Крыма, правда, уже не Таврии, уже Крыма — русских всего столько-то, например, 300 тыс., в том числе (под фигурной скобкой) великороссов столько-то, украинцев, правда, уже не малороссов, столько-то, белорусов столько-то. То есть, русские в 1920-е годы — это все еще общее название. Мечта галицийских агентов сбылась, и осуществили ее коммунисты. «Украинцев» провозглашали и допровозглашались самостоятельным народом, а не частью русского народа. Значит, с имперским этносом тоже не получается.
Четвертое. Империя — арбитр. Большой с малым против среднего. Защищает ли эта империя малых против угнетения средних? Нет, никогда. При всей жесткости советского режима, жесткого всегда и иногда просто террористического, полицейского. Тем не менее, никто не мешал латышам записывать латгальцев и ливов «латышами», киевским властям — гуцулов и русинов «украинцами», таджикским властям — памирцев «таджиками». Я помню, что первые послереволюционные исследования насчитывали около 200 народностей на территории нашей страны. А Сталин, кажется, на 17 ом партийном съезде сказал, что в нашей стране живет 106 наций и народностей. Помилуйте, а где же половина? Куда половину-то народов подевали?! Вопрос, конечно, риторический. Так что и с национальной политикой не получается: она не имперская.
Пятое. Ну и, наконец, внешняя политика. Внешняя политика Советского Союза всегда была вывернутой имперской политикой. С первого дня коммунисты стремились исказить имперскую политику и прикончить имперское наследие. Посмотрите сами. Мы защищали греков и армян от турок. Всегда? Всегда. Что происходит в 1921 году? Дашнакское армянское правительство воюет с турками. Рабоче-крестьянская Красная армия наносит армянам удар в спину. Удар в спину грекам тогда же, во время их войны с Кемалем Ататюрком нанести не могли, не дотягивались. Далеко было. Нанесли другой. Предоставили Кемалю колоссальный золотой заем, на который он мог спокойно выигрывать войну у греков. Мы финансировали турок против наших братьев по вере и по великой культуре. Кстати, заодно, знаете, за счет чего? За счет того самого изъятия церковных ценностей 1921 22 годов. В помощь голодающим Поволжья серебро и золото из ограбленных русских храмов, ради чего были расстреляны тысячи христиан, не попали. До голодающего Поволжья эти средства не дошли. Они дошли до Кемаля Ататюрка, воюющего с греками.
Я думаю, что этот набор убедительно показывает, что Советский Союз никогда не был империей и никогда не был преемником Российской империи, хотя в неком стремлении к чисто государственному укреплению вернул некоторые территории, причем нескладно. Например, Российская империя Туркестаном владеть не собиралась, она там осуществляла влияние. И то было разумно. Советский же Союз эмираты Туркестана, то есть Средней Азии захватил, а это ведь не часть Российской империи. Я, разумеется, не о «Казахстане», вы меня понимаете. Казахстан — это просто области четырех казачьих войск. Это просто русская земля. Я говорю именно о Средней Азии.
Таким образом, несмотря на появление иногда некоторой имперской декорации, например, золотых офицерских погон или гимназических фартучков на школьницах, которые, я думаю, все еще помнят, никаких серьезных черт, которые позволили бы считать Советский Союз империей, нет. И это позволяет мне закончить разговор об, увы, не существующем православном царстве. Но с другой стороны, как сказано в известном предании XVI века, четвертому Риму не быть. Третий, вроде бы, последний. И если не будет Третьего Рима, боюсь, что на нас ляжет вина в отступничестве, в отказе от функции «удерживающего», то есть в открытии дороги самому знаменательному товарищу мировой истории, товарищу антихристу. Избавь нас Бог! Все у меня.
ВОПРОСЫ И ОТВЕТЫ
Отвечать буду быстро, записок много. Вчера мог отвечать размеренно.
Вопрос: Как вы относитесь ко взглядам отца Александра Шмемана на империю и церковь?
Ответ: Я отвечал вчера. Вас, вероятно не было. Могу повторить только, что к памяти и богословскому наследию покойного отца Александра я отношусь с глубочайшим почтением, как и многие достойные богословы мне знакомые. Я не богослов. Судить не могу. Но книга «Исторический путь Православия», о которой здесь идет речь, есть его юношеская и крайне неудачная работа. Просто у нас почему то все стараются издавать именно неудачную работу Шмемана. Карташев разбирает эту позицию в «Воссоздании Святой Руси». Он был профессором у Шмемана. И довольно убийственно ее разбирает.
Вопрос: Что являло собой гражданское общество империи, в том числе Российской, и какими правами оно обладало? Как были представлены законодательные, судебные и исполнительные власти?
Ответ: Вообще то говоря, если вы в состоянии слушать меня завтра, то о нашей национальной политической традиции я буду говорить завтра. Могу только сказать, что «принцип разделения властей» нам, несомненно, был чужд, но он довольно поздний. Он придуман в XVIII веке и, кстати сказать, нигде, никогда до конца не исполнялся и не исполняется, потому что это просто невозможно. Зато, как мне кажется, у нас присутствовал в политической системе в гораздо большей степени, чем это можно говорить о Византии, принцип иной, «принцип дополнения властей». То есть, в лучшие периоды нашей отечественной истории наша государственная система объединяла элементы монархии, аристократии и демократии. Я назвал это «Полибиевой схемой», когда то под этим названием опубликовал, и этот термин даже принят сейчас уже рядом специалистов. Он появился в научной терминологии. Подробно об этом, извините, завтра.
Вопрос: Почему в России сложилось централизованное административное управление, подавляющее личное самоуправление к началу XX века по сравнению с Западом? Почему не сложилось сословие буржуазии?
Ответ: Извините, но буржуазия к началу XX века у нас сложилась. Потому ответить на ваш вопрос «почему» я не могу. Могу вам сказать, правда, что мешало буржуазии. Мешала наша дворянско бюрократическая империя Петербургского периода, в силу чего верхушка буржуазии постоянно срезалась. Возводились во дворянство, чтобы чин получить. Слишком резко для человека, имеющего чин, возрастали права. Потому это еще князь Щербатов, историк екатерининского времени, назвал это «чинобитием». И такая тенденция была. Но чинобитие потеряло всякий смысл в конце XIX века. И буржуазия все таки сложилась, хотя с затруднениями.
Что же касается подавления всякого самоуправления к началу XX века, то вы меня извините, но наше самоуправление, хотя и поздно, хотя и было разрушено Петром, но было восстановлено в земской и городской реформе Александра II. Я, безусловно, считаю страну, в которой есть местное демократическое самоуправление, имеющей какой то демократический элемент. Демократия выстраивается только снизу. И страну, в которой будет неограниченный царь без всякого парламента, но где муниципальный уровень будет выборным, демократическим, я буду считать страной, в которой есть демократия. А страну, в которой есть государственная дума и даже еще кое что с конституционным судом, но с низовым управлением чисто бюрократическим, я буду считать страной, не имеющей демократического элемента.
Вопрос: Какими качествами должен обладать народ, чтобы стать имперским, стержневым этносом? Почему иные народы так и остаются малыми, например, грузины, у которых немало прекрасных качеств?
Ответ: Большинство малых народов — это реликтовые этносы. Просто отсылаю вас к работам Гумилева, а удобнее всего для неисторика его книга «Конец и вновь начало». Это остатки некогда могущественных народов, находящихся в конце пути. На Земном шаре около восьми тысяч этносов. Подавляющее большинство из них — крошечные народы. Не почему нибудь, а потому что очень древние. Почему одни народы больше, а другие меньше, надо анализировать каждый конкретный случай. Народы бывают разные. А про качества имперского этноса я сегодня уже говорил второй день подряд, извините. И я обратил внимание, что уживчивостью и умением быть арбитром обладали даже наши предки славяне. Русские обладали в еще большей степени. Но насколько обладали, вот вам мой любимый пример. У меня в статье он есть, но я его сегодня не приводил. В эпоху Второго ополчения Минина и Пожарского был составлен Казанский земский приговор, подписанный Казанским митрополитом и всеми чинами. Так вот подписали его, в частности казанские мурзы, подписали его черемисы горные и луговые, то есть марийцы, но они тогда были язычниками, они могли предпочитать русских татарам. Но татары! Казань была присоединена чуть более полувека тому назад. По всей логике в такой ситуации «враг моего врага — мой друг» и татары должны были ударить русским в спину. В конце концов, в Первую Мировую войну ирландцы, как могли, помогали немцам, ну потому что англичане вот так им надоели! Их тоже можно понять. Так вот посмотрите. За полвека русские ужились и с волжскими татарами, которые садятся на коней и едут освобождать Москву и выгонять оккупантов.
Вопрос: Дисциплина, о которой шла речь, видимо у каждого имперского народа своя. Какую дисциплину потеряли мы?
Ответ: Мы потеряли разную дисциплину: понимание того, что нужно поддерживать церковь, потому что она своя; нацию, потому что она своя; ладно уж империи нет, так хоть русский народ. А сейчас, кажется, потеряли даже понимание того, что образование необходимо. Вот сейчас пикеты стоят в Екатеринбурге. Мы уже прошли тот уровень, за которым общество может позволить себе терпеть конкретную власть. Мы вот вот начнем получать новое поколение неграмотных детей. Потеряли понимание.
Вопрос: Можно ли отнести к дисциплине чтение утренних и вечерних молитвенных правил?
Ответ: Конечно, можно. Вас же никто не принуждает! Есть внутреннее понимание. И, между прочим, послушание к этому отношение не имеет. Вот понимание христианином того, что у него есть некий долг перед приходом и епархией, что мы члены христианской общины, есть тоже скорей дисциплина, внутреннее понимание. Человеку же нельзя приказать такое.
Вопрос: Может ли возродиться русская империя в условиях, когда церковь наша так и не может возродиться, а сионизм с успехом выполнил все задачи в отношении России?
Ответ: Мне, честно говоря, все эти сионисты вот так надоели! Я не люблю разговоры на эту тему, ибо тему считаю незначительной. И вообще о проблемах этноса с численностью всего 25 миллионов разговаривать не хочу. Пусть они сами этим занимаются, они малый народ. Что же касается Русской церкви, то мне отвечать на этот вопрос трудно, ибо Русская церковь жива. Она была жива даже в конце 1930 ых годов, когда у нас осталось действующих патриарших храмов чуть больше сотни в стране. И сейчас жива. Но, конечно, есть определенные издержки. В неприятный Петербургский, бюрократический имперский период тоже, к сожалению, были издержки. Есть у нас, например, проникновение некоторых определенных бюрократических элементов в церковную жизнь. Я это знаю и об этом писал, хотя осторожно. Никто не сможет убедительно утверждать, разве что выругаться, что наша церковь превратилась в бюрократический аппарат. Это неправда. То, что есть, досадно, но право же это меньшая часть всех проблем, что мы имеем.
