Рейх и еврейский вопрос.

Конечно, напрямую еврейский вопрос к социализму никак не относится. Но, говоря, о нацистах, этот вопрос обойти просто невозможно.
Для миллионов немцев политика нацистов была привлекательна обещанием равенства внутри нации. Нацизм действительно обеспечил немцам б;льшее социальное равенство и б;льшие возможности социальной мобильности, нежели имевшиеся в кайзеровском рейхе и Веймарской республике.
Но, как всем известно, евреям в Рейхе пришлось туго.
Противоречит ли это социализму? Нисколько — если, конечно, он не еврейского (марксистского) разлива. Национал-социализм по определению предоставляет преференции своей нации. Однако, это вовсе не значит, что непременно требуется третировать какую-либо другую нацию.
Почему же немцы так отнеслись к евреям?
В 1935 году они перевели евреев из граждан в категорию «подданные», которые не обладают всеми правами. «Закон о гражданстве Рейха» гласил, просто и ясно: «гражданином Рейха является лишь подданный государства немецкой или близкой ей крови, доказавший своим поведением, что он готов и достоин верно служить немецкому народу и Рейху» (пункт 2.1); и «только гражданин Рейха обладает всеми политическими правами, в соответствии с законом» (пункт 2.3).

Но следует помнить, что отношение к евреям, как к людям «второго сорта», не было чем-то эксклюзивным. Достаточно вспомнить, что ни европейские, ни американские власти не горели желанием принимать тогда у себя еврейских беженцев из Германии. Книга Меира Кахане «Никогда снова»:
«13 мая 1939 года из гамбургского порта вышел корабль [«Сент-Луис»]. На его борту находились 930 евреев, которые покидали страну, где родились и в которой были вынуждены оставить всё, что у них было. Они без сожаления расставались с этой страной, прощались с прожитой там жизнью. В Германии наступили черные времена, безумие Адольфа Гитлера достигло чудовищных масштабов. Шесть лет правления нацистов принесли с собой террор, концентрационные лагеря, погромы и смерть. Девятьсот тридцать евреев оставляли позади кошмар, который еще вчера был их домом. Они были из тех последних евреев, кому посчастливилось живыми покинуть эту страну арийцев, прежде чем немецкие танки погрузили Европу во мрак.
Во всем необъятном мире, среди всех его стран и народов нашлось лишь одно государство, согласившееся предоставить убежище 930 отчаявшимся беженцам: у них были въездные визы на Кубу, и их сердца были преисполнены благодарности правительству этой страны, единственной, которая готова была их принять... Еще до того как корабль достиг берегов Кубы, правительство Гаваны объявило, что не позволит беженцам сойти на берег. Визы, как выяснилось, оказались недействительными...
Корабль подошел к гаванскому берегу и бросил якорь в двух шагах от чудесного пляжа в Майами, где в это самое время другие американские евреи безмятежно плескались в волнах прибоя, а по вечерам ходили смотреть на собачьи бега. Корабль с беженцами стоял в двух шагах от благословенных мест, где другие евреи загорали, наслаждались знаменитой еврейской кухней и радовались жизни. Как близко от американской нирваны были эти 930 человек, и как далеко они были от своего спасения! Драма разыгрывалась на глазах миллионов американцев. Кубинское правительство оставалось непреклонным. Волна антисемитизма прокатилась по кубинским газетам и политическим кругам, и Гавана продолжала утверждать, что визы недействительны, что она уже принимала евреев...
И вообще, как там поживает великий оплот демократии на Севере, Соединенные Штаты Америки? Может быть, там хотят принять несчастных беженцев? Это был неплохой вопрос. Он стал весьма актуален, когда окончательно выяснилось, что ни Куба, ни какая-либо другая страна не готовы принять еврейских беженцев из Германии. Дело стало неотложным, когда после многодневного бесплодного ожидания немецкий корабль поднял якорь, чтобы отправиться обратно в страну, которая когда-то была для этих людей домом, а сегодня стала порогом смерти. 930 евреев возвращались “домой” — к Гитлеру.
Франклин Рузвельт видел, как вдоль Атлантического побережья США 930 евреев отправляют обратно в пасть Гитлеру. Он мог открыть перед ними двери Америки, но не стал этого делать. Он мог спасти не только 930 евреев, но 9300 и 930000 евреев... Но ни Рузвельт, ни вожди других демократических стран, на чьих алтарях евреи служили с таким рвением, не пошевельнули и пальцем, чтобы спасти их.»
Эмоционально, зато наглядно.

Также мало кто знает о том, что множество мишлинге вполне обычно служили на благо Германии. Мишлинге — это тот, у которого в двух поколениях предков есть один еврей.
Уникальные сведения собрал Брайан Марк Ригг, выпускник Йельского университета. 400 интервью с ветеранами вермахта, 500 часов видеопоказаний, 3 тысячи фотографий и 30 тысяч страниц воспоминаний гитлеровских солдат и офицеров — тех людей, чьи еврейские корни позволяют им хоть завтра репатриироваться в Израиль. Подсчеты и выводы Ригга звучат достаточно сенсационно: в германской армии на фронтах Второй мировой воевало до 150 тысяч солдат, имевших еврейских родителей или бабушек с дедушками. По результатам исследования он написал книгу «Еврейские солдаты Гитлера: нерассказанная история нацистских расовых законов и людей еврейского происхождения в германской армии».
Да, начальство неохотно их продвигало и реже награждало, но — при условии лояльности к Рейху — специально не преследовало.

Анекдотическая история: долгое время нацистская пресса помещала на своих обложках фотографию голубоглазого блондина в каске. Под снимком значилось: «Идеальный немецкий солдат». Этим арийским идеалом был солдат вермахта Вернер Гольдберг, имеющий отца-еврея.
Еще история: майор вермахта Роберт Борхардт получил Рыцарский крест за танковый прорыв русского фронта в августе 1941 года. Затем Роберт был направлен в Африканский корпус Роммеля. Под Эль-Аламейном Борхардт попал в плен к англичанам. В 1944 году военнопленному разрешили приехать в Англию для воссоединения с ... отцом-евреем. В 1946-м Роберт вернулся в Германию, заявив своему еврейскому папе: «Кто-то же должен отстраивать нашу страну». В 1983 году, незадолго до смерти, Борхардт рассказывал немецким школьникам: «Многие евреи и полуевреи, воевавшие за Германию во Вторую мировую, считали, что они должны честно защищать свой фатерланд, служа в армии».
Классическим примером «скрытого еврея» в элите Третьего рейха является фельдмаршал авиации Эрхард Мильх, отец которого был евреем. Именно по поводу Мильха Герман Геринг сказал крылатую фразу «В своем штабе я сам буду решать, кто у меня еврей, а кто нет!». Фельдмаршал Мильх фактически возглавлял люфтваффе накануне и во время войны, замещая Геринга.

Таким образом, нацисты по сравнению с другими государствами действовали по отношению к евреям лишь более активно, в то время, как другие не спешили им помогать, занимая пассивную позицию, вполне удовлетворенные политикой Гитлера.

Так чем же вызвано такое отношение к евреям?
Не буду разбирать вопрос о справедливости такого отношения, так мы совсем уйдем в сторону от обсуждения социализма, но приведу пару высказываний, который отражают взгляды немцев по еврейскому вопросу. Подумайте сами — если считать, что написанное — правда (понятно, что немцы так и считали), совместимо ли это с социализмом, даже без учета его национального характера?


Гейден К. История германского фашизма. — М.-Л.: Госсоцэкономиздат, 1935

«Евреи выкинули действительно гениальный трюк. Этот народ первым в мире вообще ввел беззастенчивую эксплуатацию человека человеком, сумел захватить в свои руки руководство четвертым сословием, причем подошел к этому с двух сторон, справа и слева, недаром у них апостолы в обоих лагерях. В правом лагере евреи стараются так резко выразить все имеющиеся недостатки, чтобы как можно больше раздразнить человека из народа; они культивируют жажду денег, цинизм, жестокосердие, отвратительный снобизм. Все больше евреев пробиралось в лучшие семьи; в результате ведущий слой нации стал по существу чужд своему собственному народу.
Это создало предпосылку для работы в левом лагере. Здесь евреи развернули свою низкую демагогию. Они выкурили национальную интеллигенцию из руководства рабочим классом: во-первых, интернациональной ориентировкой, во-вторых, марксистской теорией, объявляющей воровством собственность как таковую. Это заставило уйти национально настроенную и хозяйственную интеллигенцию. Таким образом евреям удалось изолировать это движение от всех национальных элементов. Далее им удалось путем гениального использования печати в такой мере подчинить массы своему влиянию, что правые стали видеть в ошибках левых ошибки немецкого рабочего, а ошибки правых представлялись немецкому рабочему в свою очередь только как ошибки так называемых буржуа. И оба лагеря не заметили, что ошибки обеих сторон являются не чем иным, как преднамеренным результатом дьявольского науськивания со стороны чуждых элементов. Таким образом могло случиться — ирония истории, — что евреи-биржевики стали вождями немецкого рабочего движения. В то время как Мозес Кон, секретарь правления акционерного общества, подбивает последнее на крайнюю неподатливость требованиям рабочих, другими словами — на неправое дело, брат его, вождь рабочего класса Исаак Кон, действует на фабричном дворе и науськивает массы: вот смотрите, как они угнетают вас. Сбросьте же свои цепи!..
А в то же время наверху его же братец помогает ковать эти цепи. Эти господа желают, чтобы народ уничтожил основу своей независимости — хозяйство и тем вернее попал в рабство этой расе, в золотые цепи вечной кабалы процента мирового ростовщичества.»

Резюме: евреи в Рейхе воспринимались таким образом, что их деятельность была направлена на противодействие любому социализму, а национал-социализму особенно!


Также стоит посмотреть агитационный фильм тех лет «Вечный жид» для полноты картины и прочесть работу Готфрида Федера «Сломить кабалу процентов!»

«Слом кабалы процента не является конечной целью социального государства. Конечно, это радикальнейшее дело, единственное, которое сплотит людей в едином союзе народов против обретшего сильнейшее господство маммонизма. Но не последнее. Однако слом господства процента берет мировое зло за корень, и к тому же за основной корень.
Только когда будет сломана кабала процента, освободится путь к социальному государству. Это должно быть ясно осознанно и сделано несмотря ни на какую силу маммонизма. Социалистическое государство на маммонистической основе — это не более чем попытка укрупнения всех отраслей и создания повсюду огромных концернов, на которые в будущем, несмотря на налоги с капитала, крупный ссудный капитал будет оказывать решающее влияние. Это приведет к необходимости компромисса между уже сильно зараженной маммонизмом социал-демократией и крупным капиталом...

Моя непоколебимая вера, даже больше — мое знание — дает мне ясно понять, что слом кабалы процента не только не является насильственным, но будет и должен быть принят везде с энтузиазмом, ибо: вопреки всем остальным мыслям, движениям и устремлениям, нацеленным на улучшение жизни людей, мое предложение не пытается улучшить природу человека, а направлена против яда, явления, которое внутренним чувствам человека навязывают, чтобы сделать человека больным, чтобы человечество увязло в материализме, чтобы взять у него лучшее, что у него есть — душу. Рядом рука об руку идут денежные властители, для которых люди — это рабы процентов и нужны только, чтобы работать на ренту и проценты.
Ужасает правда старых библейских сказаний, в которых еврейский бог Яхве говорит «избранному народу»: «Хочу дать тебе в собственность все сокровища мира, в твоих ногах должны лежать все народы Земли, а ты — править над ними»
Этот мировой вопрос теперь и перед вами. Идея ясна, как день. И дело надо заботливо подготовить. Нам должно быть ясно, что перед нами сильный противник, вокруг которого все денежные короли мира. Вся сила на другой стороне. На нашей стороне лишь право, вечное право творческого труда...»

«Правительство против народа, партии против партий — заключая при этом самые странные и невозможнейшие союзы, парламенты против правительств, служащие против рабочих, потребители против производителей, торговцы против производителей и потребителей, домовладельцы против съемщиков жилья, рабочие против крестьян, административные служащие против остальной публики, рабочий класс против “буржуазии”, церковь против государства — у них у всех, неистово бросающихся в драку с тем, кто в данный момент считается их противником, перед глазами только одно — свой собственный личный интерес, свое могущество, своя корысть, интересы своего кошелька.
Никто не помнит о том, что у других тоже есть право на жизнь, не задумывается, что в безоглядном преследовании личной корысти успеха можно достичь только за счет других; никакая мысль о благополучии соплеменника не посещает разум, ни один взгляд не останавливается на высших обязанностях по отношению к окружающему обществу; ни один, затаив дыхание, не знает остановки в погоне за собственным обогащением. Что принимается во внимание, коль скоро перед глазами маячит выгода? Чтобы опередить соседа — локоть тому в живот и дальше — вперед, по трупам... Вот и весь современный образ экономического мышления».

Думаете, это писал кто-то из современных публицистов?
Как бы не так, это Готтфрид Федер, почти столетие назад, а актуально до сих пор.


Тему «социализм или капитализм» в Рейхе мы разобрали, давайте теперь займёмся идеологией NSDAP. Здесь имеется ровно та же сложность, что и с предыдущим материалом: одни утверждают, что Гитлер придерживался программы, принятой в 20-м году, другие — что он ее не соблюдал и шел за конъюнктурой.
Думаю, что правда — это, как обычно, где-то посередине. Люди очень часто воспринимают нечто, что преподносится как руководство к действию, именно как догму. Будь то Библия либо программа партии. Удобно: думать не надо, все написано в инструкции. Более ушлые любят трактовать — мол, тут надо понимать так, здесь — эдак, а вот в этом случае под А подразумевается Б...

Именно поэтому тактика NSDAP менялась со временем — но стратегия при этом оставалась той же. Стратегия: национал-социализм, то есть (упрощенно, на бытовом уровне): социальная забота о своей нации. Тактика же действительно изменялась — если в начале деятельность NSDAP была более «социальна», то со временем стала более «националистична», чем социальная, вплоть до неприкрытого шовинизма. Именно по вопросу понимания социализма Гитлер разошелся с Штрассером, как вы помните.
В контексте статьи нас интересует именно то, соответствует ли программа партии социализму, и если да — то выполнялась ли она?

Возможно, у некоторых возникнет вопрос «почему я не разбирал программу КПСС, когда говорили о социализме в СССР, а сейчас решил заняться таким разбором». Все просто: Программа коммунистической партии в СССР не была политически сформулирована «по пунктам раз и навсегда», а принимаемые Съездами решения сравнивать надо с Государственной и экономической программой NSDAP. В Рейхе же нам важно понять именно суть гитлеровского варианта социализма, который имеет свои «скрижали».

Для полного понимания сути немецкого национал-социализма (гитлеризма) важно понимать, что часть, относящаяся к «национал-», вырождена в неприкрытый шовинизм.
Шовинизм же не входит в концепцию социализма, равно как и национализма. Более того, он противоречит стратегически и тому, и другому: если исходить из того, что «наша нация — самая лучшая a priori», теряется стимул развиваться дальше, и неизбежна попытка занять позицию «хозяев», а нередко и «паразитов».

Нации все разные, а «лучше/хуже» — это всегда с чьей-то точки зрения, субъективно. Никто же не спорит с тем, что негры лучше бегают, а белые лучше стреляют, что итальянцы более эмоциональны, а шведы "заторможены" в эмоциях.
Здесь мы рассматриваем именно социалистическую составляющую, затрагивая националистическую лишь по необходимости.
Следует понимать, что Рейх — это воплощение устремлений Запада. Многие ошибочно полагают, что суть Запада — это капитализм, либерализм и т.п., и посему национал-социализм в Германии выбивается из стандарта.
Однако и национал-социализм, и капитализм разных форм, и все остальное — лишь форма, воплощающая суть Запада: желание стать «надсмотрщиками рабов».
Раб мечтает не о своей свободе, а о своих рабах — давно сказал великий философ Марк Тулий Цицерон. Западный менталитет — это не развитие, не труд на благо общества в целом и так далее, а именно что «заставить работать других, а самому на этом наживаться».
Попробуйте вспомнить — какие страны Европы возмущались методами Гитлера во время войны, а не после, на Нюрнбергском процессе? А никакие.
Можно сказать, что завидовали и хотели бы оказаться на месте немцев, а уж о каких-то там русских никто и не вспоминал.

Таким образом, при анализе социализма в Рейхе нельзя забывать, что, хотя в программе и было много хорошего для немецкой нации тактически, стратегически это закономерно привело к краху «Тысячелетнего Рейха». И, понимая, как реализовывались в действительности такие, казалось бы, положительные и прогрессивные лозунги, можно понять, что стоит за современной политикой бывших республик СССР.


Программа Национал-Социалистической Германской Рабочей Партии.

Сразу же, во вступлении, в 1920 году было написано: «Программа Германской Рабочей Партии является программой, в которой выдвигается ряд требований, соответствующих текущему историческому моменту. Руководители партии заявляют об отказе устанавливать после достижения указанных в программе целей новые лишь для того только, чтобы обеспечить возможность дальнейшего существования партии за счет искусственно разжигаемого недовольства народных масс».
Таким образом, составители Программы с одной стороны, четко указали, что она относится к текущему историческому моменту, т.е. не является некоей догмой, и оставили «возможность расширения», но по существенным причинам, а не для самосохранения. Конечно, это — лишь декларация, но тем не менее.
Давайте разберем программу тщательно, по пунктам.

«1. Мы требуем объединения всех германцев на основании права самоопределения народов в пределах Великой Германии».

Противоречит ли это [национал-]социализму? Нет. Более того — соответствует, так как социалистическая забота о нации куда более легче осуществляется, когда она компактно проживает.
Кстати говоря, из этого следует то, что нельзя назвать социализмом государственное устройство, которое не стремится объединить всю группу, о благополучии которой заботится, в единое целое.
Забота о нации реализуется во всей полноте именно в варианте «семейной» организации общества, где даже труд умелого сантехника считается вполне достойным (и оплачивается выше прожиточного минимума). А не при традиционно противопоставляемом социализму капитализме, где в условиях т.н. свободного рынка выше прочих ценится искусство впарить покупателю побольше некачественного товара.

Социализм — это не теория всеобщего равенства, это практика организации социума по соответствующим закон. Таким образом, п. 1 Программы NSDAP полностью соответствует концепции социализма, более того — в явном виде указывает на настоящий социализм, в отличие от марксистской утопической фальшивки.

«2. Мы требуем равноправия германского народа по отношению к другим нациям и отмены Версальского и Сен-Жерменского мирных договоров».

Тезисы, конечно, актуальные для Германии тех времен, а не универсальные для социализма как такового.
Тем не менее, давайте вспомним, что это за «мирные договора».

Германия по Версальскому договору теряла все колониальные владения. Эльзас-Лотарингия возвращалась Франции, Северный Шлезвиг — Дании. Бельгия получила округа Эйпен и Мальмеди и область Морене, где 80% населения были немцами. Новое Польское государство получило основную часть провинции Познань и Западной Пруссии, а также небольшие территории в Померании, Восточной Пруссии и Верхней Силезии. Чтобы обеспечить Польше выход к морю, в районе устья реки Висла был создан коридор, отделивший Восточную Пруссию от остальной Германии. Немецкий Данциг был объявлен «вольным городом» под верховным управлением Лиги Наций, а угольные шахты Саарской области были переданы Франции.
В целом Германия теряла 13,5% территории (73,5 тыс. квадратных километров) с населением в 7,3 млн. человек, из которых 3,5 млн. человек были немцами. Эти потери лишали Германию 10% ее производственных мощностей, 20% объемов добычи каменного угля, 75% запасов железной руды и 26% выплавки чугуна. Реки Рейн, Эльба и Одер объявлялись свободными для прохода иностранных судов. Германия была обязана передать победителям почти весь военный и торговый морской флот, 800 паровозов и 232000 железнодорожных вагонов. Общий размер репараций должна была позднее определить специальная комиссия, а пока Германия обязывалась уплатить странам Антанты контрибуцию на сумму 20 миллиардов золотых марок.
Версальский договор практически разоружал Германию. Ее армия не должна была превышать 100 тыс. человек, а флот — 16 тысяч человек. Германии запрещалось иметь самолеты, дирижабли, танки, подводные лодки и суда водоизмещением более 10 тыс. тонн.
Выполнение этого договора явно противоречило социализму немецкой нации, так как ущерб для нации и государства очевиден — как немедленный (потери сразу), так и отложенный (вспомните оккупацию Рура Францией при поддержки Бельгии в 1922 г.). С такой армией просто невозможно оборонять страну.
Менее известен Сен-Жерменский договор (1919 г.), поскольку тот непосредственно касался распада Австро-Венгерской империи. Тем не менее, он задевал и интересы Германии. Согласно этому договору, в границах Чехословакии оказалось свыше трех миллионов немцев, особенно много их было в Судетской области. При этом 88-я Сен-Жерменского договора запрещала возможность аншлюса Австрии.
Таким образом, п.2 Программы NSDAP четко выражает интересы немецкой нации, и таким образом, вполне соответствует концепции [национального немецкого] социализма.
Однако замечу, что впоследствии этот пункт был, образно говоря, перевыполнен. Если здесь стоит требование равноправия с другими нациями, то позже в Германии возник шовинизм — теория превосходства немцев над другими нациями.
О том же, что шовинизм противоречит национализму и социализму, я уже писал.

«3. Мы требуем колониальных земель и территорий, необходимых для продовольственного содержания нашего народа и расселения нашего избыточного населения».

Очень странный пункт, честно говоря. От кого требуют-то?
Более правдиво этот пункт формулируется как «Мы собираемся вести завоевательные войны».
Понятно, что к социализму непосредственно такое намерение не относится, но противоречит ли оно национал социализму? Морализаторство в международных отношениях всегда лицемерно, тем более мы лишь анализируем соответствие Программы NSDAP социализму, а не этические и моральные аспекты нацизма.
Немцы честно пытались реализовать этот пункт. Получалось, пока не напоролись на СССР.

Замечу, впрочем, что в этом пункте — суть чаяний Запада. Даже не Рейха конкретно, а Запада как такового. Для европейцев (и американцев, разумеется) политика «отхапать от чужого» всегда была легитимной, даже не нуждалась в каком-то прикрытии с этической точки зрения. Обратите внимание — во время Великой Отечественной все «цивилизованные» страны de facto признавали право немцев на завоевательную войну. Даже во время Нюрнбергского процесса речь шла о недопустимых методах ведения войны и не более того — сама агрессия не осуждалась. Ну, захотели завоевать мир — что такого-то?

Применительно к современности. Только в России сейчас возможна автаркия (что не значит, что к ней надо стремиться).
Рейх в свое время не смог бы продолжать существовать без экспансии — просто не хватило бы ресурсов. Это, в частности, его и погубило.
Важно: не стоит думать, что современные европейские страны не хотят получить свою выгоду за счет России сейчас. Претензии, территориальные и финансовые, к РФ имеют практически все новые европейские страны (обоснованность претензий — это отдельный вопрос). Старые же никогда, по большому счету, от притязаний не отказывались.

«4. Гражданином может быть только принадлежащий к германской нации соплеменник. Соплеменником считается только лишь тот, в чьих жилах течет германская кровь, невзирая на его вероисповедание. Ни один еврей, следовательно, не может быть германским соплеменником».

Специальное выделение евреев специфично для Германии тех времен. Еврейский вопрос мы уже затрагивали в достаточном объеме, так что повторяться не стоит. Впрочем, вполне логично отметить, что сами евреи, добившись организации Израиля, стали выдавать гражданство именно по национальному признаку, так что с их стороны странно предъявлять претензии немцам за то же самое. Но не будем отвлекаться.

Важно, что при этом не запрещается исповедовать религию — речь идет об адекватном, скептическом атеизме, а не об воинствующем квазинаучном. Просто религия — личное дело каждого, и должна существовать отдельно от государства. Конечно, и в этом случае религии не могут быть равны с точки зрения государства: некоторые являются традиционными для нации, некоторые — нет, и тем самым будут разделять нацию.
На понятном примере: Русский православный (не фанатик) и русский атеист (не воинствующий) легко найдут общий язык в плане пользы для нации и государства, а вот «русский мусульманин» — это, извините, нежизнеспособный гибрид. Попытки привнесения чужеродной культуры в качестве нормы, а не экзотики, противоречит национал-социализму (и относится это не только к религии).
Итак, п.4 программы NSDAP четко указывает на очень важный постулат — секулярность национал-социализма.

«5. Тот, кто не является гражданином, должен жить в Германии только в качестве гостя и его проживание регламентируется законодательством для иностранцев».

Не думаю, что имеет смысл тут что-либо разбирать.
Советую сравнить с ленинским социализмом в СССР, когда иностранец имел больше прав, чем коренной житель, а национальные республики жили лучше государствообразующей нации и во многом за ее счет. Почувствуйте разницу.
И вообще, надо честно признать, что идеология немецкого национал-социализма, четко выделяя отличия между нациями, при этом существенно смягчала классовые различия в среде немцев. Что, как понимаете, и есть настоящий национализм — забота о всей нации.
Как метко подметил Али Гётц, посредством грабительской расовой войны неслыханных масштабов (опять же — осуществление мечты Запада) нацизм обеспечил немцам невиданную ранее степень благосостояния, социального равенства и вертикальной социальной мобильности.
Скажем, согласно Нюрнбергским законам 1935 г. новые браки между арийцами и евреями были запрещены, зато впервые в истории Германии офицер мог жениться на дочери рабочего, если не существовало, конечно, биологических противопоказаний.

«6. Право определять порядок управления государством и его законы может принадлежать только гражданину. Поэтому мы требуем, чтобы возможность занятия должности в любом общественном учреждении вне зависимости от его уровня, а именно: государственного, земельного или общинного, была предоставлена только гражданам.
Мы ведем борьбу против бестолковой и оказывающей разлагающее воздействие практики парламента, занятие мест в котором происходит согласно лишь партийной позиции избираемых кандидатов без принятия во внимание их характера и способностей».

По первому абзацу, думаю, возражений нет? Ситуация, когда страной правят представители национальных меньшинств, занимая непропорционально большое место в госаппарате, весьма нездорова.
Я бы сделал даже дополнение: возможность занятия должности в любом общественном учреждении вне зависимости от его уровня, а именно: государственного, земельного или общинного, была предоставлена только гражданам, не имеющим двойного гражданства. А то у нас сейчас в Госдуме и не только некоторые имеют двойное гражданство, в основном Израиля. Вот каким образом гражданин одного государства может иметь право быть чиновником или депутатом в другом государстве? Кафка отдыхает.

Все логично: управлять государством должны не безликие чиновники, которые всего лишь принадлежат к некоей партии, а незаурядные личности, имеющие интеллект для понимания «что делать» и волю для продвижения этого «что» в жизнь.
Замечу, что немцы и тут перегнули палку: принцип «править должна биосоциальная элита» они довели до принципа вождизма, как и национализм до нацизма (шовинизма).
Итак: п.6 полностью соответствует принципам социализма, но следует честно признать, что его реализация, мягко говоря, была далека не идеальной.

«7. Мы требуем от государства обязательства заботиться в первую очередь о возможности трудовой занятости и жизни собственных граждан. В том случае, если отсутствует возможность предоставить всему населению государства обеспеченный заработок на жизнь, представителей чужих наций (неграждан) необходимо выдворить за пределы Рейха».

Вот если чуть-чуть изменить – «Мы требуем от государства обязательства заботиться в первую очередь о возможности трудовой занятости и жизни собственных граждан достойно труда». Это и будет настоящий, неподдельный социализм! Именно жизнь достойная труда, а не зарплата пропорционально труду, которая нигде и никогда не МОЖЕТ обеспечивать ВСЕМ законодательно оформленные социальные гарантии!

Речь идет именно о трудовой занятости — то есть о способе честно трудиться на благо общества, чтобы иметь от общества всё необходимое для жизни достойно труда. Обратите внимание: речь идет не просто «о праве трудиться с правом на зарплату» вкупе с правом помереть, если нет денег, что характерно для капиталистических стран без законов о социальных гарантиях.

Каждый гражданин социалистического государства должен иметь право на общественно необходимый труд с правом иметь от общества необходимое для достойной труда жизни! Причем именно на общественно необходимый труд, а не на спекуляцию, ростовщичество и так далее. Социалистическая страна — это именно страна, где народ трудится для своего социального блага, каким бы труд не был — сельскохозяйственным, индустриальным, физическим, умственным и пр. А паразиты общества при социализме всегда должны преследоваться по законодательству! Надеюсь, возражений нет?


Впрочем, тут следует отметить, что при верности изречения, что «Гитлер отменил право на голод», положение обычного народа было отнюдь не радужным. В дальнейшем мы этот вопрос разберем, пока же замечу, что даже переход с одного предприятия на другое был запрещен, все различные «добровольные пожертвования» собирались практически в принудительном порядке и так далее. Восторженное отношение к Гитлеру было вызвано тем, что он воспринимался В СРАВНЕНИИ, на контрасте с ужасами Веймарской республики! Конечно, он смог вытащить Германию из кризиса, но если бы Рейх продержался бы дольше (т.е. не было бы нападения на СССР), вряд ли бы немцы восторгались Гитлером лет через несколько, при сохранении подобных порядков, пригодных лишь в условиях форс-мажора.

Что же касается второго тезиса, но он также полностью соответствует социализму в рамках конкретной нации. И в самом деле: почему своя нация должна кормить чужую?

«8. Необходимо предотвратить любой вид дальнейшей иммиграции негерманцев. Мы требуем, чтобы все негерманцы, которые иммигрировали в Германию после 2 августа 1914 года, были немедленно обязаны покинуть пределы Рейха».

Ситуацию с гастарбайтерами в РФ, думаю, объяснять не надо.
Хотя... Ладно, где только это не разжевывалось, но либеральных мифов «русские не идут на низкооплачиваемые должности, поэтому приходится нанимать трудолюбивых мигрантов», тоже хватает. Поясню на наглядном примере таджиков-дворников.


«Новые Известия» от 6 марта 2007 г., статья В. Ткачева «В списках не значатся»:
«...ситуация с московскими дворниками. Любому жителю мегаполиса прекрасно известно, что львиную долю столичных дворов приводят в надлежащий вид южане-мигранты. ...
Корреспондент “НИ” обзвонил несколько десятков столичных РЭУ и фирм-подрядчиков, на территории которых, как точно было известно, трудятся дворники-таджики. Практически все коммунальщики утверждали, что мигрантов у них в штате нет, а все их дворники – исключительно легальные россияне. На вопрос “НИ”, что за южан в спецовках и с лопатами в руках москвичи годами наблюдают в своих дворах и даже многих знают по именам, коммунальщики грубо обрывали разговор или говорили, что “вы что-то перепутали” и “такого просто не может быть” ...

Таджикистан считается беднейшей страной СНГ. Средняя зарплата в этой стране за последние семь лет не превышает 15 долларов, а пенсия — четыре доллара. Отправиться на заработки в Россию и тем более Москву считается удачей. При населении страны в шесть млн. человек, по оценке правозащитной общественной организации “Народная лига «Таджики» ”, в России находится около 1,5 млн. таджиков. Из них в столичном регионе трудятся более 270 тыс. человек, поэтому большинство тендеров носят условный характер, а за многими фирмами стоят сами чиновники. “Подрядчикам невыгодно нанимать легальных дворников, ведь тогда им придется платить реальную зарплату и соблюдать трудовое право”, — призналась инженер ДЭЗа.

Как оказалось, если москвичи и становятся дворниками, то соглашаются обслуживать лишь 1–1,5 дома. Даже в этом случае они ежемесячно могут заработать до 12 тыс. рублей. Но коммунальщики предпочитают оформлять на ставки дворников подставных людей и родственников, а вместо них отправлять убирать улицы бесправных нелегалов. На одного нелегала коммунальщики обычно “вешают” объекты, которые по документам обслуживают несколько фиктивных работников: два-четыре дома, двор и несколько точек по сбору мусора...
Все эти махинации, по уверению одного инженера ДЭЗа, позволяют подрядчикам ежемесячно оставлять в своем кармане огромные суммы. Все районы города разбиты на участки, в каждом из которых может быть до ста домов. На уборку одного участка РЭУ ежемесячно получают из бюджета до 1,5 млн. рублей. По словам инженера ДЭЗа, территорию одного участка легко обслуживают 20–30 таджиков с общей зарплатой в 100 тыс. рублей, а все остальные деньги могут стать зарплатой их виртуальных коллег.

Механизм понятен? Капитализм, который ставит целью прибыль, тут показан наглядно. Социализм же ставит целью заботу о нации — и при СССР дворники были вполне себе местные. И было, кстати, много чище — я это прекрасно помню.

Показательно, что статья в «Новых Известиях» заканчивается абзацем «[возможное] Вмешательство властей тревожит правозащитников. Они боятся, что представители ЖКХ, боясь проверок, начнут избавляться от дворников-нелегалов. Такое развитие ситуации ударит в первую очередь по москвичам, которые могут оказаться наедине с грязными улицами и подъездами».

Характерно, что так называемым правозащитникам даже не приходит в голову навести порядок: выдворить нелегалов-таджиков в Таджикистан, а дворниками нанять местных жителей на нормальных условиях. Это же помешает доходам чиновников-воров, нельзя же так!
Да. Сейчас не все в курсе. Сообщаю информацию: в СССР дворникам выдавали служебные квартиры. Мой однокурсник, закончивший МГУ весьма успешно (не помню, был ли у него красный диплом, но пятерок было очень много), по окончании устроился дворником именно поэтому. А уж из Подмосковья россиян на такие условия (квартира + 12 тысяч рублей в месяц) приедет — очередь будет выстраиваться.

Кстати говоря, тут еще нельзя забывать о том, чем таджики традиционно занимаются помимо некачественной уборки дворов. Наберите-ка в интернете поиск «таджики ... героин», ага...
Тот, кто считает, что нормально использовать труд мигрантов взамен труда коренного населения, — враг благополучия российского народа! В прямом смысле слова. И тем более — тот, кто ратует за несопротивление приезду в страну тех, кто специализируется на провозе наркотиков и другом криминале. Скажем, давно не секрет, что чуть ли не большинство воров в законе — грузины?

«9. Все граждане должны обладать равными правами и обязанностями».

Верно. Это — именно социалистический подход. Здесь надо понимать, что это не означает уравниловки. Но в Рейхе, в отличие от Советского Союза, это было высказано в явном виде.
«Хрестоматия немецкой молодежи» (1938 г.): «Социализм означает: каждому свое, а не каждому одно и то же». Впрочем, реализация была далека от идеальной — никто не спорит.

«10. Первым долгом каждого гражданина должен быть созидательный духовный, умственный или физический труд. Деятельность отдельной личности не может нарушать интересы общества, но должна осуществляться в его рамках и быть направленной на всеобщую пользу».

Здесь требуется пояснение.
Формула «марксистского социализма» была сугубо материалистической и буржуазной: «от каждого по способности, каждому по труду», ибо подразумевалось товарно-денежное распределение средств для жизни по доходам граждан, что, в частности, и погубило СССР. Общество не может адекватно развиваться, опираясь только на финансово-экономический фактор — неизбежны кризисы и деградация в направлении «бабло побеждает добро». Что мы сейчас наглядно видим на примере РФ, в которой нет ни одной внятной национальной или социальной идеи, сплачивающей народ. Да и европейские страны сейчас являются наглядной иллюстрацией - к чему приводит «общество товарного потребления», ибо рынок - это сфера обращения денег в товар, а товара в деньги!

Социализм же Гитлера был в первую очередь обращен к нематериальным, высшим идеалам. «Хрестоматия немецкой молодежи»:
«Социализм означает: общее благо выше личных интересов».
«Социализм означает: думать не о себе, а о целом, о нации, о государстве».
Здесь, на первый взгляд, противоречие — какая же это забота о нации, если нет заботы о каждом?

И. Губерман как-то стишок едкий написал:
«Не в силах нас ни смех, ни грех
Свернуть с пути отважного:
Мы строим счастье сразу всех,
И нам плевать на каждого.»

Ох, уел он вас, нацики!
А если подумать?


Любая идея неизбежно имеет разные уровни понимания в зависимости от развития человека. На бытовом примере: для развитых, разумных, ответственных людей штамп о браке в паспорте ничего не значит сам по себе, они и так будут заботиться друг о друге. У неразвитой же части населения есть четкое отличие «штамп есть — есть права и обязанности» и «нет штампа — нет и обязанностей».
И тут бесполезно объяснять, что-де штамп не обязателен, не поймут-с.

Гитлер не раз говорил, что для агитации толпы надо взять самые простые тезисы и повторять их, пока они не вдолбятся в головы толпы как нечто незыблемое.
И тут работает контраст.
Стандартный обыватель не думает о чем-то высоком самостоятельно, его интересы ограничены потреблением. Если стандартного человека не пинать кованым сапогом под зад, он уляжется посреди теплой лужи и будет довольно хрюкать. Ничто не изменилось в структуре психики со времен «Хлеба и зрелищ!».
Именно поэтому в любом государстве, нацеленном на развитие, а не на потребление, всегда есть пропаганда чего-то, заявляемого как высшее — будь то коммунизм или нацизм.
Массовая пропаганда не может основываться на логике — это для интеллектуалов. Пропаганда должна «брать за душу» непосредственно, а логике она не подчиняется.

Обыватель привык думать, что личные интересы — главное в жизни, а ему заявляют, что общее благо выше личных интересов.
Обыватель думает только о себе, и еще немного о своей семье, а тут его призывают к тому, чтобы он думал о целом — о государстве, о нации
Это непривычно. Это шокирует. Но это и вдохновляет!
Такие лозунги создают чувство причастности: ты не просто Ганс, рабочий на заводе, или Фриц, солдат вермахта. Ты — один из той когорты, которая строит Великое Будущее!

И это — всегда работает. Разумеется, если разумно подкреплять чем-то хотя бы в минимально необходимой степени, а не просто декларировать. Германия — подкрепляла улучшением уровня жизни, причем наглядно и доступно, что можно было «пощупать». Знаете, какой рекорд был установлен в ноябре 1923 г.? Один доллар США стоил 4,2 триллиона марок!

Тут поневоле согласишься с чем угодно, если это приводит к улучшению жизни.
Обычный человек мыслит дихотомиями: если не черное, то белое. Поэтому, чтобы избавиться от эгоцентрической установки «все для себя», необходимо переключить ее для народных масс на альтруистическую «все на благо нации», на что-то среднее — не получится. И «просто выключить» некую установку не выйдет — нужно дать другую, интеллектуальное большинство неуютно чувствует себя без опоры на инструкцию, образно говоря. Помните, как во времена перестройки многие агитаторы «за атеизм» быстренько перешли в православие? Именно поэтому — опора выбита, требуется другая.

Но что тут является средним — тем, что понимают интеллектуалы?
Все просто: при национал-социализме интересы личности, нации и государства совпадают. Я тоже писал о том, что такое Империя, и рассуждение прекрасно подходит в контекст — Рейх строился именно как Империя.
Империя — это государство, построенное в соответствии с der Wille zu Macht Фридриха Ницше и в идеале представляет собой единство всего народа в осуществлении этой самой Воли к Власти. Скажем, в Римской Империи каждый римлянин гордился тем, что он римлянин, готов был отстаивать дело Империи даже ценой собственной жизни; стремился к развитию величия Рима и это было не на пустом месте, перед величием Рима трепетали многие страны...
«Власть» в Империи понимается не как «правление», а как «господство», а ближе к английскому the Power: не просто «власть», а «власть энергии, мощи»! Империя стремится не просто иметь власть над тем, что уже есть, она стремится к развитию и совершенствованию! Как экспансивно, так и интенсивно — что особо важно для современности. Вспомните индустриализацию в СССР и подъем экономики Рейха перед войной.

Империя всегда имеет некую Высшую Идею: нельзя продвигать Волю неизвестно куда. Причем эта идея не может быть вида «сытно жрать, ничего не делать, и чтобы никто не мешал заниматься чем в голову взбредет» — на «высшее» это не тянет. Кем-то было удачно сказано: «Империя — это любое государство, у которого есть какой-то высший смысл существования и развития». В этом определении, впрочем, упущен очень важный момент: например, «завоевание мирового господства» — это тоже для кого-то смысл, при этом не является самоподдержанием. Моя точка зрения: Империи имманентно присуще именно развитие! В самом широком смысле. И без замены суррогатом «караоке вместо космоса».

Для развитой личности «Я» не умещается в пределы физического тела, а стремится распространиться на окружающее. «Не надо прогибаться под изменчивый мир, пусть лучше он прогнется под нас» — Макаревич для меня не авторитет, но тут он очень правильно высказал устремления тех, кто обладает der Wille zu Macht. Но объяснять это обывателю как-то глупо — заснёт на середине объяснения…

Поэтому тезис «Первым долгом для каждого гражданина должен быть созидательный духовный, умственный или физический труд для блага страны» отчетливо социалистический тезис и дополнить можно только тем, что этот труд должен быть достойно вознаграждён страной!
Итого: и этот пункт Программы соответствует социализму.

«Исходя из этого, мы требуем:
«11. Ликвидировать доход, получаемый без усилий и труда. Сломить кабалу процента!».

Это уже отмечалось ранее и тоже полностью соответствует социализму.

«12. Принимая во внимание огромные человеческие жертвы и материально-имущественные потери, которых требует от народа любая война, личное обогащение в военное время характеризуется как преступление по отношению к народу. Поэтому мы требуем полной конфискации всех прибылей, нажитых на войне».

Полностью соответствует социализму.
Вот с выполнением — сложный вопрос. Впрочем, по логике нацистов, речь идет только о наживе на собственном народе, а о других и речи нет. При таком подходе — более-менее нормально выполнялось. Другой вопрос — правомерность подхода «когда мы грабим и убиваем другие народы ради благополучия своего, это хорошо?».

А когда мы грабим и убиваем свой народ ради собственного благополучия, это лучше???

«13. Мы требуем национализации всех преобразованных на данный момент в акционерные общества (тресты) промышленных предприятий».

Вот здесь, честно говоря, вопрос сложный. Еще Устрялов обращал внимание на конфликт Гитлера и Штрассера:
«Первостепенный интерес представляет брошюра Отто Штрассера, одного из бывших видных гитлеровцев, опубликованная им после разрыва с партией. Особенно любопытна приводимая Штрассером беседа его с вождем 21 мая 1930 года, ярко вскрывающая действительную установку расизма, о которой его представители долго воздерживались высказываться до конца.

Когда Штрассер задал Гитлеру вопрос, национализирует ли он, придя к власти, заводы Круппа, вождь ответил:
— Вы думаете, что я сошел с ума и что я собираюсь разрушить германскую промышленность? Мы должны будем вмешаться в управление крупными предприятиями лишь в том случае, если их владельцы откажутся действовать в интересах национального государства. Но для этого вовсе не надо конфисковывать предприятия или делать государство участником в их управлении. Сильное государство может обойтись без подобных мероприятий. Предприниматель, ответственный за производство, дает заработок рабочим. На чем вы основываетесь, требуя, чтобы он делал рабочих участниками в своих прибылях и в руководстве предприятиями? Вы хотите посадить ему на шею чиновника или заводской комитет, ничего не смыслящие в производстве? Ни один предприниматель не подчинится подобной мере.
Когда же Штрассер возразил, что в таком случае название партии “национал-социалистическая” может ввести в заблуждение народные массы, Гитлер заметил:
— Название “социалистическая” неудачно. Во всяком случае, оно означает не то, что мы должны социализировать предприятие, а только то, что мы можем это сделать, если их владельцы будут действовать во вред социальным интересам народа. В настоящее время они этого не делают, а потому было бы преступлением разрушать такое предприятие народного хозяйства.»

Учтем, что это — пересказ Штрассера. Вспомним, что Гитлер говорил о социализме в своем понимании, а заодно — склонность Штрассера к марксистской трактовке социализма.
Таким образом, по смыслу последний абзац означает вовсе не «да уж, облажались с названием, никакие мы не социалисты, признаю». Я бы перефразировал приблизительно так:
«Название ”социалистический” не совсем удачно, так как порождает ассоциации с марксистской трактовкой социализма. Национал-социализм же не подразумевает национализации всех предприятий [как в СССР], а только то, что мы можем это сделать, если их владельцы будут действовать во вред социальным интересам народа и государства, то есть нации. А значит нация есть сплав государства и народа! В настоящее время они этого не делают, а потому было бы преступлением разрушать хозяйство работающее на нацию».

При этом со временем процент прибыли был ограничен до 6%, налоги повышены, предприниматели должны были улучшать условия труда для рабочих и так далее. При государственной необходимости Гитлер отнюдь не стеснялся — так, к 1937 году все кинокампании в Рейхе были национализированы.

Пишет Герман Рычков:
«Уже в 1923 году сразу же после первого съезда национал-социалистической партии Германии ее лидер Адольф Гитлер, понимая, что мелкие лавочники и рабочие едва ли приведут его к власти, начинает искать поддержку у крупного капитала и промышленников. И находит ее. К его идеям проявляет интерес не кто иной, как хозяин Стального треста Фриц Тиссен. Он выделяет на партийное строительство 100 тыс. золотых марок — сумма по тем временам в условиях инфляции огромная.
Играя на недовольстве крупных капиталистов экспортными ограничениями, фюрер добивается, что к 1927 году среди его спонсоров числятся уже такие воротилы, как Эмиль Кирдорф — глава Рейнско-Вестфальского угольного синдиката, Ялмар Шахт — президент Рейхсбанка, Эмиль Георг фон Штаусс — директор “Дойче банка” Георг фон Шницлер — директор “ИГ Фарбениндустри” и многие другие.
Расчет промышленников был прост: придя к власти и начав осуществлять свои захватнические планы, Гитлер обеспечит их военными заказами, которые принесут им миллиардные прибыли.

Однако фюрер оказался значительно умнее, чем думали его спонсоры. Придя к власти и собираясь разжечь в Европе большую войну, он сообразил, что крах Германской империи в первую мировую был связан с тем, что круппы и тиссены попросту перекачали через военные заказы ее казну в свой карман. Проще говоря, бюджет не вынес военных расходов, и поражение Германии в значительной степени произошло от этого, а не от разгрома армии. Подобное развитие событий совершенно не устраивало Гитлера. В его планы крах не входил.
К концу 30-х годов германские магнаты обнаружили, что контрольные пакеты большинства их предприятий принадлежат государству и они лишь наемные, пусть и высокооплачиваемые, управленцы, а отнюдь не хозяева. Многие фирмы, работающие по военной тематике, попросту были национализированы. Например, уже в середине 30-х годов известная авиационная фирма “Юнкерс” была государственной. Та же судьба постигла компании Дорнье, Гота, Хейнкеля, Фокке-Вульфа. Зачастую национализация проходила через банкротство, если ее хозяева сильно упирались. Так произошло и с Юнкерсом и с Фокке-Вульфом. Как правило, бывшие владельцы становились наемными директорами и крупными акционерами, не более того. Иными словами, на рубеже 30-х–40-х годов в Германии сложился государственный капитализм со строгим планированием. Самым крупным собственником стало само государство, которое сконцентрировало в своих руках подспудно через акции, около 75% промышленного потенциала страны. В частных руках остались лишь небольшие предприятия невоенного характера: ателье, парикмахерские, прачечные, рестораны и т.д. В ходе второй мировой концентрация производственных мощностей в государственной собственности еще более увеличилась за счет оккупированных территорий. Все предприятия Польши, Франции, Норвегии и других завоеванных стран перешли непосредственно под контроль министерства экономики».

Так что тут вопрос сложный. Суть требований этого пункта слишком «сильная» для социализма — как я уже объяснял, социализм per se вовсе не требует отмены частного предпринимательства, если оно приносит пользу каждому члену нации.
С другой стороны, Гитлер действительно при необходимости национализировал предприятия и держал под строгим контролем остающиеся в частной собственности.
Если бы в конце предложения было бы добавлено «...при государственной (национальной) необходимости», или даже «целесообразности», то все было бы нормально.

С моей точки зрения, формулировка «без уточнения» была принята в самом начале, когда партия во многом опиралась на рабочих, и Гитлер не рассчитывал, что предприниматели его поддержат. В этом случае — да, логично национализировать всех.
Но, раз капитал проявил интерес и оказал поддержку, то резать курицу, несущую золотые яйца, как-то не логично. Суть тезиса осталась неизменной: должны быть национализированы тресты, которые мешают делу национал-социализма. Просто сначала мешали все, а потом — не все.
Менять же формулировку «на ходу» было неизящно; впрочем, оставить ее без уточнения — тоже не лучший выход, но так получилось.
В любом случае — то, что получилось, социализму «по духу» вполне соответствует, а то, что было заявлено «по букве», как раз было перебором.
Можно даже сказать, что перегиб в марксизм был исправлен ходом истории.