Углубление апостасии после падения коммунизма

С началом перестройки, когда коммунистическая власть в СССР стала трансформироваться в демократическую, и идеология воинствующего атеизма в религиозный плюрализм, та самая жалкая горстка продажных иерархов, рабски исполняющих повеления атеистов и за это пользующихся привилегиями высшей партийной номенклатуры, приобрела невероятную силу и вес в обществе. Они получили поддержку от государства, овладели огромной материальной и финансовой базой и превратили свою организацию в одну из самых могущественных структур коррумпированного посткоммунистического государства.

Неожиданно после упразднения коммунистического режима вместо наказания или, по крайней мере, публичного порицания и ответного покаяния за тесное сотрудничество с этим режимом иерархи Московской патриархии наоборот приобрели общественное уважение, увенчались венцами спасителей Церкви и были признаны правопреемниками Русской Церкви. Именно эти иерархи-отступники, которые на протяжении десятилетий возводили хулу на новомучеников, фактически соучаствуя с воинствующими безбожниками в преследовании своих братьев и потворствуя разрушению Церкви, именно эти лжеправославные иерархи стали представляться единственными наследниками мученической Русской Церкви. Переданные в их ведение тысячи храмов и монастырей как нельзя лучше укрепили их положение, и таким образом возглавляемая ими Московская патриархия, возрастающая материально и быстро увеличивающая количественный состав своего клира, предстала пред изумленным миром как возрождающаяся Русская Православная Церковь.

Так, вместо чаемого освобождения России и Церкви после падение коммунизма апостасийные силы лишь укрепили свою власть, а ложь и обман приобрели еще более коварный и утонченный вид и торжествовали новые победы не только в несчастной России, но и в зарубежье. Подобно тому, как после Второй Мировой войны многие в Зарубежной Церкви были введены в заблуждение советской пропагандой и приняли за возрождение Русской Церкви восстановление Сталиным отступнической сергианской иерархии, так и во время пресловутой перестройки на рубеже 1980‒1990-х гг. многие бездумно воспринимали все происходящее в СССР и за внешним «освобождением» Московской патриархии и активным внешним храмостроительством не увидели страшной подмены и все более углубляющегося отступления [26].

Правда, первое время на рубеже 1980‒1990-х гг. действительно еще была надежда, что в новых условиях, (если и не полной свободы, то, по крайней мере, прекращения открытых гонений), действительно произойдет изменение к лучшему в Московской патриархии и она вернется к истинному Православию. Трудно было представить, что можно было лгать и лукавить по собственной воле. И казалось, что с прекращением гонений (как надеялся раньше Св. Иоанн (Максимович) и другие), сами иерархи Московской патриархии поспешат в слезах раскаяться в том, что они должны были делать из-за страха и под угрозой жизни.

Этим надеждам не суждено было осуществиться.

В условиях прекращения гонений иерархи Московской патриархии не только не отказались от своего отступнического пути, но напротив, стали упорствовать и обосновывать его правильность.

В начале 1991 г. архиереи Московской патриархии во главе с Алексеем II заявили:

«…Мы обязаны подчеркнуть, что Декларация 1927 года не содержит ничего такого, что было бы противно слову Божию, содержало бы ересь и, таким образом, давало бы повод к отходу от принявшего его органа церковного управления… Для нас важна принципиально христианская позиция в вопросе отношения Церкви к государству… таким образом и практика нашей Церкви не содержит в себе ничего такого, что унижало бы ее достоинство, каким-то образом отождествляя ее с тем или иным политическим режимом…» [27]

Спустя несколько месяцев уже после августовского путча 1991 г. в интервью газете "Известия" патриарх Алексий сказал иное:

«Сегодня мы можем сказать, что неправда замешана в его (м. Сергия) Декларации. Декларация ставила своей целью поставить Церковь в правильное отношение к советскому правительству. Но эти отношения - а в Декларации они ясно обрисовываются как подчинение Церкви интересам государственной политики - как раз не являются правильными с точки зрения Церкви».

Однако отвергать Декларацию п. Алексий II не собирался:

«Декларация - это тяжелая страница в нашей истории. Но она есть и вырвать из истории ее нельзя. Люди более беспристрастные, чем мы, вынесут когда-нибудь свое суждение о том, насколько неизбежно было ее принятие тогда. Но сегодня мы вполне в состоянии заявить, что не эта Декларация лежит в основе сегодняшних отношений Церкви и государства». [28]

Безусловно, после падения коммунистического режима и распада, вернее развала СССР, родиной признавать Советский Союз было уже не нужно, это было бы преступно в глазах новой власти демократов и помешало бы их замыслам. Подобострастные заявления в лояльности правительству тоже уже были не нужны, поскольку коммунистическое трансформировалось в демократическое, а оно власть свою основывает не на страхе и принуждении открытом, а на лукавой свободе и принуждении скрытом и потому более коварном. Поэтому декларация в прежней ее форме и явная ложь уже действительно были не нужны, а власти потребовалась поддержка скрытая, прикрытая правильными словами и принципами, что и сделал Алексий II, который под прикрытием принципа «воздержания от политики» поспешил поддержать разрушительный для России режим Ельцина.

На протяжении десятилетий епископат Московской патриархии был послушным орудием безбожной власти, и в новых условиях он продолжил исполнять волю той же власти. Времена изменились, изменилась форма власти, изменились и формы служения, но сущность осталась та же.

Формально декларация 1927 г., положившая начало отступлению, "ушла в прошлое". Однако ее апостасийная сущность, ее предательский принцип служения любой власти мира сего - остались неизменными. Они по-прежнему лежат в основании Московской патриархии. Примирение со злом, любой ценой, ложь во спасение своего жалкого земного существования, предательство своих братьев и паствы.

На своем Архиерейском соборе 2000 г. иерархи Московской патриархии только подтвердили верность отступническому курсу. Завесой правильных и хороших слов, которыми они наполнили принятые ими документы, они прикрыли свою апостасийную сущность. Заявив о своем «прославлении» новомучеников, (причем выборочном) иерархи МП ничего не сказали о своем покаянии в том, что напротяжении десятилетий своего раболепного служения богоборческой власти они возводили хулу на этих мучеников и соучаствовали в гонениях на них [29].

Особенно явно проявилось это лукавство МП в «канонизации» Царственных мучеников. Отметив, что они «прославляют» Царя и его семью как страстотерпцев, а не мучеников, иерархи МП осторожно подчеркнули, что государственная деятельность Царя не дает оснований для его канонизации, и фактически представили Царя совершенно неудачным правителем, а его убийство не как Царя-Помазанника Божьего, а как простое политическое убийство. Это же подтвердил и отказ прославить убитых вместе с Царственными мучениками их слуг, которые оставались верны своему долгу, и продолжали служить Царю вплоть до принятия мученической кончины.

Такую лукавую «канонизацию» со стороны своих иерархов предвидели еще несколько лет назад даже сами рядовые члены Московской патриархии: «Не менее (если не более) опасна фальсификация церковная, - писали авторы альманаха «Православие или смерть» (№8, 1998), - Комиссия по канонизации МП, возглавляемая митр. Ювеналием (Поярковым), предложила компромиссное прославление Государя Николая Александровича. "Да, в Ходынской трагедии виноват, с Распутиным якшался, обижал рабочих, страна была отсталая, в общем, управитель государства был никуда не годный, главное, довел страну до революции, но за Христа пострадал…". Такая фальшивая канонизация только будет продолжать тот грязный поток клеветы, который начали изливать христоборцы на Царскую Семью еще задолго до 1917 года…»

На том же Архиерейском соборе 2000 г. была принята так называемая «социальная концепция». Хотя в ней было гладко написано много правильных положений об отношении Церкви и государства, и даже утверждалось, что Церковь может не повиноваться государству, если оно призывает к отречению от Христа, однако иерархи МП ни словом не обмолвились о том, что вся их предыдущая деятельность прямо противоречила их этим нынешним утверждениям. Ни слова не было сказано и о злосчастной декларации м. Сергия, и не было никакого от нее отказа.

Также и об отношении к инославному миру было много правильных и в целом православных заявлений, но не было никакого отказа от экуменической деятельности и тем более четкого заявления о том, что экуменизм - это ересь. А хитро составленные формулировки оставляли возможность для любой удобной трактовки, в том числе даже для обоснования экуменической деятельности.

Экуменическая ересь и отношение к ней РПЦЗ - отдельная тема, здесь же отметим, что экуменическая деятельность Московской патриархии не уменьшается. Став по указанию безбожной власти активными участниками экуменического движения с начала 1960-х годов, иерархи Московской патриархии весьма преуспели в распространении этой ереси, засвидетельствовав о своем сознательном упорстве в ней.

Таким образом, за последние годы иерархия Московской патриархии проявила себя как совершенно апостасийная структура, не способная ни к какому покаянию и перерождению. В связи с этим хочется еще раз отметить, что в нынешних условиях, по крайней мере, некорректно применять к сегодняшней Московской патриархии то, что было сказано о ней несколько десятилетий назад. И совершенно нелепо сегодняшние ее защитники ссылаются на вырванные из исторического контекста слова Святителей Русской Зарубежной Церкви, в частности Митрополита Филарета и Архиепископа Иоанна (Максимовича).

Мы уже подробно говорили о позиции Митрополита Филарета.

Обратим еще раз внимание на слова Святителя Иоанна (Максимовича), на которые так любят ссылаться защитники Московской патриархии:

«Будучи частью Русской Церкви, мы не можем общаться с церковной властью, подчиненной порабощенной властью Церкви враждебной. Быть в состоянии такой подчиненности и зависимости - состояние душевно болезненное: церковной власти противоестественно быть в зависимости от власти, поставившей своей целью уничтожение Церкви и самой веры в Бога…Церковная власть в России находится в таком положении, что мы не можем отделить и понимать, что делается ею свободно, а что по насилию. Церковная власть в России есть образ пленения и духовного бессилия: нет ни свободной воли, ни свободного проявления. Нам не с кем общаться: свободной церковной власти нет! Русская Зарубежная Церковь потому не связана административно с такой властью. Но мы объединены духовно со Святой Русской Церковью, ибо мы часть русской Церкви». [30]

Почти полвека назад Святитель действительно писал о пленении Московской Патриархии. Подчеркивая духовное общение Русской Зарубежной Церкви со всеми страждущими и гонимыми, он писал, что у Русской Зарубежной Церкви не может быть общения с церковной властью, порабощенной безбожниками.

Даже если допустить, что Св. Иоанн недооценивал отступление иерархов Московской патриархии и считал их невольниками советской власти, но общения-то он с ними не имел. «Нам не с кем общаться: свободной церковной власти нет!» [31] - писал он.

И чтобы ни говорил по поводу широких православных взглядов Св. Иоанна епископ Василий Родзянко [32], оправдывавший свое общение с Московской патриархией, он не мог отменить того самого важного факта, что Святитель Иоанн пребывал в Русской Зарубежной Церкви, не имевшей никакого общения с Московской патриархией.

Более того, Святитель Иоанн - единственный из всех дальневосточных епископов после Второй мировой войны остался в Зарубежной Церкви, в то время как все архиереи в Китае вместе с клиром и паствой, введенные в заблуждение советской пропагандой, вошли в 1945 году в юрисдикцию Московской патриархии. Первое время и Владыка Иоанн поминал Алексия I, но вскоре понял истинное положение дел, установил связь с Митрополитом Анастасием и Синодом и прекратил поминовение Алексея I. Московская патриархия обвинила Святителя в расколе, о чем с негодованием сообщал ее журнал в 1946 году.

Но Святитель Иоанн не мог быть в общении с патриархом и иерархами, которые подчинились безбожникам!

Да, Владыка Иоанн надеялся, что отступление иерархии не зашло далеко и с освобождением от коммунистического ига епископы Московской патриархии сразу же откажутся от позорного компромисса и принесут покаяние. В 1960 г. Владыка писал:

«И среди архиереев, внешне покорных Советской власти, многие терзаются тем внутренне и при наступлении возможности поступят по примеру тех, кто на Халкидонском Соборе со слезами заявили, что вынужденно дали свои подписи на разбойничьем соборе, по примеру св. Патриарха Павла, угнетенного совестью и принявшего схиму в сознание своей слабости при иконоборцах…». [33]

Сегодня, спустя 40 лет, эти слова Св. Иоанна приводят для обоснования своей позиции как зарубежные сторонники сближения с Московской патриархией, так и те из членов Московской патриархии, кто будучи несогласны со своими иерархами-экуменистами и отступниками, все же остаются с ними в общении и надеются на изменения Московской патриархии изнутри. Для них Святитель Иоанн является как бы символом «единства» Русской Церкви, и они помещают его в один ряд с почитаемыми ими покойными иерархами Московской патриархии.

Поразительно, как они не чувствуют, что именно эти слова Святителя Иоанна, которые, приводятся ими в предисловии к их книге («Святитель Русского Зарубежья, вселенский чудотворец Иоанн», изд-во «Паломник», 1998 г.) как раз нисколько не подтверждают их позицию, а напротив, убедительно ее опровергают.

В начале 1960-х Св. Иоанн, не имевший общения с иерархами Московской патриархии, «невольниками советской власти», надеялся, что с прекращением гонений эти иерархи избавятся от пленения, принесут покаяние и откажутся от позорной деятельности. Однако, через три десятилетия при «наступлении возможности», иерархи Московской патриархии не только не отказались от прежних компромиссов и заблуждений, но уже совершенно свободно и сознательно стали упорствовать в них. В условиях прекращения гонений уже безо всякого принуждения и угроз они поспешили подтвердить свою верность отступническому пути. Не говоря уже об экуменической деятельности, которую и Алексий, и все члены его Синода ведут с 1960-х гг. и не прекращают и по сей день.

За 10-15 лет относительной свободы, несмотря на множество опубликованных за последние годы документов, открывших всю неприглядную деятельность Московской патриархии и предательство ее иерархов, никто из них не только не раскаялся в слезах, по примеру Св. патриарха Павла, как писал об этом Св. Иоанн, но, напротив все они еще более утвердились в своем положении и похваляются своей прежней деятельностью, которой они якобы спасли церковь.

Если Святитель Иоанн более полувека назад прервал общение с Алексеем I, по его мнению, лишь «невольником советской власти», то, что можно говорить теперь об общении с «сознательными делателями нечестия» во главе с Алексеем II, которые не из-за страха, терзаясь совестью, а по убеждению отстаивают отступнический компромисс и сотрудничество с любой властью сильных мира сего; которые молятся с еретиками и идолопоклонниками всего мира на экуменических конференциях, подписывают соглашения с католиками и монофизитами, участвуют в освящении еретических храмов, попирают все Предание Церкви, распространяя ересь экуменизма, и в авангарде отступнического «мирового православия» активно включаются в строительство нового антихристова мирового порядка?

То, что было в самом начале отступления незначительным уклонением, в дальнейшем все дальше уводило от Истины и со временем приобрело необратимый характер.

Процесс, о котором писал профессор Андреев в 1948 году, не прекращался, и теперь спустя более полувека, трудно назвать «дело незрелым». Воистину зловещие плоды отступнического компромисса, начало которому было положено предательской декларацией Митрополита Сергия, созрели.

Время неопределенности окончилось. За последнее десятилетие отступники перешли уже крайнюю грань отступления, и как бы они теперь ни называли себя, сколько бы ни рядились в одежды Русской Церкви, прикрывая свою апостасийную сущность, для православных христиан, которые радеют о своем спасении, эта сущность определенна и ясна. И наш долг засвидетельствовать всенародно, что нынешняя Московская патриархия, возглавляемая Алексием II и незаконно именующая себя Русской Православной Церковью, таковой не является, поскольку отпала от Церкви Христовой.

На вопрос о судьбе простых верующих, наполняющих храмы Московской патриархии, ответим словами священномученика Митрополита Кирилла Казанского из его письма 1937 г.:

«Спасутся ли пребывающие в Сергианстве верующие, мы не можем знать, потому что дело Спасения вечного есть дело милости и благодати Божией, но для видящих и чувствующих неправду Сергианства было бы непростительным лукавством закрывать глаза на эту неправду и там искать удовлетворения духовных своих потребностей...»[34].

Дополнение

В одном из недавних своих заявлений Алексей II еще раз публично подтвердил свою верность отступническому курсу.

5 ноября 2001 года, после встречи с новым послом США в России Александром Вершбоу Алексий II в ответах на вопросы журналистов сказал:

«По поводу обвинений нас в так называемом сергианстве хочу сказать, что надо было жить здесь, на Родине, чтобы понимать, что это искусственное обвинение и искусственный предлог, который пытаются раздуть, с тем, чтобы только не состоялось воссоединение. В основном говорится о послании митрополита Сергия (Страгородского) 1927 года, так называемой Декларации митрополита Сергия. Этим  посланием он хотел показать властям, которые, напомню, сажали в тюрьмы, расстреливали священнослужителей и верующих, что Церковь не является контрреволюционной организацией. Поэтому в послании и сказано: «...мы хотим быть    православными и хотим осознавать Советский Союз своей родиной, радости которой - наши радости и печали которой - наши печали». Чаще всего именно эти его слова вызывают надуманную критику: «Какие могут быть общие радости с атеистическим  государством?» Но об атеистическом государстве не было речи, речь шла о Родине,  хотя в 1927 году это понятие было почти забыто.

Это был смелый шаг, которым митрополит Сергий пытался спасти Церковь и  духовенство. Заявляя, что члены Церкви хотят осознавать себя частью Родины, хотят разделять ее радости и печали, он пытался показать тем, кто преследовал Церковь, кто разрушал ее, что мы, чада церковные,  хотим быть лояльными гражданами, чтобы принадлежность человека к Церкви не ставила его вне закона. Так что это надуманное  обвинение».

Какое после этого нужно еще доказательство отступничества и упорства во лжи? Сколько уже было сказано и написано, и прежде всего целым сонмом лучших святителей новомучеников, кровью своей засвидетельствовавших истинность своих слов, что лукавство м. Сергия, которым он пытался обмануть врагов Церкви,  в словах «радости родины - радости  Церкви и т.д.», обернулось против него же и прежде всего против Церкви. Ибо безбожники-то прекрасно понимали, какой смысл должен был заключаться в этих словах. Недаром после известных всем слов и радостях  печалях, которые приводит  Алексей II, в декларации 1927 г. следует ясное пояснение: «Всякий удар, направленный в Союз, будь то война, бойкот, какое-нибудь общественное бедствие или просто убийство из-за угла, подобное Варшавскому, сознается нами как удар направленный в нас». Каким образом варшавское убийство (а вернее, казнь одного из убийц Царской семьи, Войкова, могло быть направлено против митрополита Сергия и Церкви? Очевидно только в одном случае: если он отождествлял себя с убийцами Царской семьи, с безбожным правительством, уничтожающим физически и духовно русский народ.

В том же интервью Алексий также очень определенно высказался о приверженности  экуменизму:

«А что касается обвинения в экуменизме, скажу, что сегодня ни одна Церковь, в том числе и Русская Зарубежная Церковь, не может уйти в изоляцию. Мы живем в мире сем и должны, и будем общаться с людьми других конфессий и вероисповеданий. Особенно сегодня, когда в мире распространяется глобальный терроризм, всем нужно объединять усилия против зла.

Хочу подчеркнуть, что, участвуя в работе международных христианских организаций, Русская Православная Церковь всегда свидетельствовала о Святом Православии. Ее присутствие помогало представителям западных исповеданий понять православную позицию. Никогда никто из тех, кто участвовали в работе международных христианских организаций, ни на йоту не поступились своей верой. Мы всегда свидетельствовали о Православии, о своей принадлежности к Святой Православной Церкви».

Как видно, глава Московской патриархии не только не отказывается от экуменизма, а оправдывает его как «свидетельство о Православии». О каком же «православии» он и его сторонники свидетельствовали, молясь со всевозможными  еретиками и даже язычниками идолопоклонниками?

Экуменические моления в Ассизи  24 января 2002 г. еще раз подтвердили приверженность иерархов МП экуменической ереси. Митрополит Питирим и еще два архиерея Московской патриархии приняли участие в молитве за мир, где совместно с католиками и протестантами всяких толков они молились в одной базилике по специально составленному» чину  в то время,  когда в других помещениях осуществляли моления мусульмане, буддисты и многие другие идолопоклонники.

Лидия Евгеньевна Сикорская
православный историк, составитель книг о новомучениках
2002 г.

(Ред. РИ. Статья написана более 20 лет назад, но сохраняет актуальность. Публикуется в порядке дискуссии. Далее последует: "Главная логическая и экклезиологическая ошибка Русской Зарубежной Церкви. Отклик на письмо-обращение М.В. Назарова 26 ноября / 9 декабря 2003 г.")

[1] Доклад Архиепископа Аверкия на Пастырском совещании духовенства Северной Америки и Канады, Джорданвилль, 1969 г., с. 43.
[2] «Беседа двух друзей», Православная жизнь, № 6, 1999, с. 28.
[3] Русская Православная Церковь за границей, под ред. А.А. Соллогуб, т. 1, 1958, с. 306-307.
[4] Православная Русь, 1971, № 20, с. 6-7.
[5] Православный путь, Джорданвилль, 1974, с. 49.
[6] Православная Русь, 1974, № 18, с. 11.
[7] Православная Русь, 1974, № 19, с. 6.
[8] Еп. Григорий (Граббе), Русская Церковь пред лицом господствующего зла, Джорданвилль, 1991, с. 365.
[9] Послание Св. Феодора к Мефодию монаху. Творения преп. отца нашего и исповедника Феодора Студита, Спб., 1908, т. 2, с. 286.
[10] Там же, с. 307.
[11] Правила Православной Церкви, М., 1994 г., т.2, с. 364.
[12] Правила Святых Отец с толкованиями, М.,1884, с. 133.
[13] Письмо к Навкратию сыну, указ. соч. с. 305.
[14] Святитель Иоанн (Максимович) и Русская Зарубежная Церковь, Джорданвилль, 1996 г., с. 34-35.
[15]Orthodox Word, №.96, 1980.
[16]Orthodox Word. № 98, 1981, с. 134.
[17] Православная Русь, 1963, №. 12, с. 7.
[18] Правила Святых Отец, с. 133.
[19] В этом же письме митр. Филарет подчеркивает, что советская иерархия изменила Христу и носительницей благодати не является. И если РПЦЗ принимает клириков в сущем сане, то только по икономии. Также, когда Церковь принимала католических клириков тоже без рукоположения, то по икономии в момент присоединения они получали благодать священства.
[20] Православная Русь, 1980, №. 15, с. 1.
[21] Там же, с. 3.
[22] Древние канонические правила определяют разное отношение к падшим во время гонений: строгие наказания тем, кто соучаствовал с гонителями, кто сам делался отступником и других принуждал, менее строгие тем, кто из-за страха участвовал в языческих празднествах со слезами, кто после мучений приносил жертву идолам или ел идоложертвенное. (См., например, правила Анкирского Собора). Но при этом все, кто поколебался в исповедании Истины считались падшими, и Церковь их принимала не иначе как через несколько лет после их покаяния.
[23] До его публичного покаяния.
[24] Православная Русь, 1974, № 20, с. 4.
[25] Письмо к Навкратию сыну, указ. соч. стр. 305.
[26] Этому способствовала еще одна ошибка. Столь чаемое падение безбожной власти и освобождение родины, о котором молились несколько поколений в русском зарубежье, связывали главным образом с падением коммунистического режима, в котором видели главного врага, не понимая, что это только одна из форм мирового зла. Поэтому прекращение открытых гонений и упразднение коммунизма легко приняли за долгожданное падение безбожной власти и освобождение России и Церкви. Увы, это было только изменение внешней формы безбожной власти.
Россия нисколько не освободилась, ее угнетение продолжается, народ страждет, его физическое вырождение усиливается, о духовном даже и говорить не приходится – такому направленному убийственному для душ воздействию лжеучений, разврата и откровенного зла и сатанизма, наверное, еще никогда не подвергался ни один народ.
[27] ЖМП № 2, 1991, с.7, 10.
[28] ЖМП № 10, 1991, с.5-6.
[29] В этом плане особенно показателен пример с прославлением исповедника Епископа Виктора (Островидова), викария Вятской епархии. Епископ Виктор одним из первых обличил отступничество м. Сергия и отделился от него. После заключения в Соловецком концлагере он был отправлен в ссылку в далекое северное селение в Печерском крае, где умер в 1934 г. Более 60 лет спустя могила Епископа Виктора была найдена архимандритом Московской патриархии Дамаскиным, и святые мощи Епископа Виктора были обретены нетленными. В декабре 1997 г. святые мощи Епископа Виктора с почетом перенесли в Св.-Троицкий монастырь в Вятке и поместили для поклонения в одном из храмов этого монастыря. Объявив Епископа Виктора святым, архиереи Московской патриархии умолчали о том, что Епископ Виктор прямо называл Митрополита Сергия еретиком-антицерковником, открытым отступником от Бога-Истины. Тем более, нынешние наследники митрополита Сергия умолчали о том, что Митрополит Сергий подвергал наказаниям и объявлял безблагодатными раскольниками и политическими преступниками таких исповедников как Епископ Виктор, пред нетленными мощами которого теперь преклоняются и служат молебны. Воистину, «Горе вам книжники и Фарисеи лицемеры, что строите гробницы пророкам и украшаете памятники праведников и говорите: если бы мы были во дни отцов наших, то не были бы сообщниками их в пролитии крови пророков. Таким образом, вы сами против себя свидетельствуете, что вы сыновья тех, которые избили пророков. Дополняйте же меру отцов ваших». (Евангелие от Матфея, глава 23, 29-33).
30] Слова иже во святых отца нашего Иоанна Архиепископа Шанхайского и Сан-Францисского, Сан-Францисско, 1994, с. 247-248.
[31] «О духовном и нравственном значении Русской Православной Церкви за границей» // Слова иже во святых отца нашего Архиепископа Шанхайского и Сан-Францисского, с. 248.
[32] Смысл жизни. Цикл бесед… Издательство Московского подворья Свято-Успенского Псково-Печерского монастыря. 1994, ч. 2. Беседа 6.
[33] Святитель русского зарубежья, вселенский чудотворец Иоанн. М., 1998, с. 7.
[34] Цит. по: История Русской Православной Церкви от восстановления патриаршества до наших дней, 1917-1970 / Под ред. М.В. Данилушкина (СПб., Воскресение 1997) , 982-983.