Трудно сказать, какъ сложится въ будущемъ русская государственная жизнь, но новымъ строителямъ Россіи необходимо ознакомиться съ сущностью русской самодер­жавной власти для того, чтобы убедиться въ томъ, что Россія погибла не потому, что пользовалась устарелыми и отжившими формами правленія, якобы не отвечавшими потребностямъ народа, а какъ разъ наоборотъ, потому, что пренебрегала этими формами, идя навстречу нездо­ровому духу времени.

Самодержавіе всегда было и останется орудіемъ созидательной власти. Русскіе люди не берегли и не ценили своего самодержца, а позднейшія поколенія, начи­ная со второй половины XIX века, получали даже невер­ное представленіе о содержаніи и сущности правъ и обя­занностей русскаго царя.

Наука русскаго государственнаго права давала весь­ма неясное и смутное представленіе о сущности русскаго самодержавія и сводила его лишь къ объему власти царя, въ которомъ видела только верховнаго блюстителя государственныхъ законовъ имперіи. Такое толкованіе не только не обнимало всехъ прерогативъ царскаго самодержавія, но было и по существу неверно.

Быть блюстителемъ закона - значитъ стоять на страже его неприкосновенности, тогда какъ самодержецъ есть прежде всего законодатель и стоитъ выше закона, и не онъ подчиняется закону, а, наоборотъ, законъ подчи­няется ему. Закономъ является не только высочайше утвержденное, согласно основнымъ законамъ имперіи, мненіе Государственнаго совета, но и личная воля само­держца. Поэтому требованіе неприкосновенности закона не можетъ относиться къ самодержавному царю, который въ силу своего самодержавія не только имеетъ право отменять, изменять или дополнять действующій законъ проявленіями своей личной воли, но и обязанъ это делать всякій разъ, когда законъ не предусматриваетъ всехъ разнообразныхъ и многоразличныхъ требованій жизни, или оказывается чрезмерно суровымъ, или, наконецъ, входитъ въ коллизію съ нравственнымъ закономъ, словомъ, во всехъ техъ случаяхъ, когда человеческій законъ требуетъ корректива со стороны закона божественнаго, представителемъ и выразителемъ котораго на земле и является русскій царь - помазанникъ Божій.

Вотъ это-то основное свойство русскаго самодержавія, какъ власти, призванной выражать волю Божію на земле, не только не подчеркивалось въ учебникахъ государственнаго права, не только не проводилось въ сознаніе широкихъ массъ населенія, а, наоборотъ, умышленно затушевывалось и искоренялось.

Къ началу царствованія императора Александра II мистическое начало самодержавія было уже окончатель­но вытеснено, и самодержавіе стало разсматриваться лишь какъ «форма правленія», и, притомъ, форма устаре­лая, не отвечавшая более культурному уровню развитія русскаго народа, не соответствовавшая более духу вре­мени... Мистическія полномочія помазанника Божія стали отождествляться съ единоличной властью восточныхъ деспотовъ, требовавшей ограниченія волей народа; подъ этимъ невернымъ угломъ зренія были проведены все вредныя реформы императора Александра II въ области законодательства и суда, создавшія пресловутую «эпоху великихъ реформъ», убившую личную иниціативу и зало­жившую въ толщу русской жизни те опасныя начала кол­лективизма, которыя въ своемъ последовательномъ развитіи довели Россію сначала до Государственной Думы, а затемъ и до большевизма.

Императоръ Александръ III пытался воскресить забытыя начала самодержавія, его божественное происхожденіе, его мистику и его обязательства, но наряду съ этимъ, не отменилъ вредныхъ реформъ 60-хъ годовъ, продолжавшихъ разлагать русскую государственность и воспи­тывать русскій народъ на ложныхъ понятіяхъ о существе верховной власти и ея задачахъ.

Это сделали уже большевики сразу же после овладенія властью, уничтожившіе все либеральныя реформы последняго пятидесятилетія, включительно до Государ­ственной Думы, какъ принятыя съ целью разложенія Россіи и переставшія быть нужными после достиженія этой цели.

Много причинъ погубило Россію, но всѣ онѣ объединя­ются одною - изменой самодержавію, сознательнымъ умаленіемъ правъ самодержца, насильственнымъ ограниченіемъ самодержавной воли царя.

Въ чемъ же заключается сущность русскаго православнаго самодержавія и чѣмъ отличается власть русска­го царя отъ власти прочихъ монарховъ?

Различіе это весьма существенное.

Власть русскаго царя - божественнаго происхожденія, власть прочихъ главъ государствъ - земного происхожденія.

Русскій царь царствуетъ милостью Божіей и отвѣтственъ только предъ Богомъ и своею совестью, прочія главы государствъ правятъ «волею народа» и отвѣтственны предъ своими избирателями.

Русскій царь - не только носитель верховной власти, призванный властвовать и повелевать, но и помазанникъ Божій, призванный вещать волю Божію и осуществлять Божіи законы.

Прочія главы государствъ являются лишь безличны­ми орудіями чужой воли, не имѣющими ни права, ни воз­можности проявлять свою личную волю.

Русскій царь, призванный вещать волю Божію и осу­ществлять Божіи законы, часто противные злой волѣ человеческой и несогласные съ писаннымъ закономъ, не можетъ входить въ соглашеніе съ этой злою волею, а, наоборотъ, обязанъ пресѣкать ее всякій разъ, когда она не согласуется съ волею Божіею или когда писанный законъ противится этой злой волѣ. Въ этомъ случай, не царь долженъ склоняться передъ требованіями закона, а законъ долженъ склоняться предъ державною волею царя.

Прочія главы государствъ получаютъ свою власть при условіи выполненія мнимой «воли народа» и обязаны подчиняться требованіямъ своихъ избирателей и въ томъ случаѣ, когда эти требованія идутъ вразрѣзъ съ интере­сами народа.

Иными словами, русскій царь являлся представителемъ и выразителемъ Боговластія, и пока оставался таковымъ, Россія процветала и благодать Божія почивала на ней.

Объ обязанностяхъ царя къ Богу будетъ сказано ниже, а теперь остановимся на характерѣ и содержаніи отношеній царя къ народу.

Миссія царя и миссія правителей, или держателей власти, - не тождественны. Царь не есть правитель или держатель власти. Онъ выше правителя и держателя. Онъ стоитъ надъ правителями и держателями, каковые являются лишь его министрами, имъ назначаемыми, предъ нимъ ответственными и отъ него зависимыми. Въ противоположность своимъ министрамъ и прочимъ держателямъ врученной имъ власти, царь, призванный вѣщать волю Божію и осуществлять на землѣ законы Божіи, долженъ быть добрымъ и изливать свою милость на всѣхъ своихъ подданныхъ подобно тому, какъ Господь Богъ изливаетъ Свою милость на добрыхъ и злыхъ. Въ томъ и заключается миссія царя, что онъ долженъ быть образомъ Божіимъ на землѣ, воплощеніемъ милосердія, состраданія и любви къ своему народу, долженъ быть тѣмъ любящимъ отцомъ, у котораго каждый верный под­данный находилъ бы утѣшеніе въ своемъ горѣ, помощь и защиту отъ жестокости или произвола власти. Требовать отъ царя тѣхъ качествъ, которыми должны обладать его министры и уполномоченные имъ держатели власти, зна­чить не понимать миссіи царя.

Вотъ почему глубоко неправы были тѣ, кто объяснялъ несчастливое царствованіе императора Николая II и даже самую гибель Россіи чрезмерной мягкостью и доб­ротою царя, якобы не умѣвшаго быть строгимъ и властнымъ, не проявлявшаго своей самодержавной воли, а уступавшаго чужой волѣ. Нѣтъ, не доброта царя погубила Россію, а погубила Россію измена самодержавію, выразившаяся не только въ нарушеніи присяги, что въ конечномъ результатѣ привело къ созданію условій, дѣлавшихъ проявленіе самодержавной воли фактически невозможнымъ, но и въ томъ, что держатели власти, въ погонѣ за личною популярностію, изменяли требованіямъ власти, стараясь быть «добрыми» тамъ, гдѣ законъ требовалъ отъ нихъ строгости и суровости.

Быть «добрымъ» очень легко и пріятно, но для того, чтобы быть честнымъ исполнителемъ требованій закона и вѣрнымъ слугою царя, нуженъ сознательный подвигъ, на какой способны лишь тѣ немногіе, кто не боится прослыть «злымъ», не боится клеветы, хулы и поношеній, не стре­мится къ личной популярности и отваживается жить въ атмосфера непріязни и злобы.

При какихъ же условіяхъ обезпечивается выполненіе царемъ его царственной миссіи на землѣ - дать благо своему народу, если воля самодержца, по существу свое­му, можетъ быть только благою, а благо народа требуетъ примѣненія суровыхъ мѣръ бездушнаго закона и даже уголовныхъ наказаній, включительно до смертной казни?

Исторія государства Россійскаго даетъ отвѣтъ и на этотъ вопросъ.

Ни правители, ни держатели власти не вправѣ пред­восхищать прерогативъ царской власти, а одной изъ такихъ прерогативъ является право царя быть милостивымъ и добрымъ. Царь не долженъ брать на себя функцій, принадлежащихъ подчиненнымъ ему органамъ управленія даже въ случаѣ необходимости ихъ объединенія и согласованія съ общегосударственными задачами и целя­ми.

Это дѣло государственнаго канцлера, являющагося въ сферѣ государственной жизни такимъ же совѣтникомъ царя, какимъ является Патріархъ въ сферѣ духовной и церковной, по принципу: царь - какъ выразитель воли Божіей, Патріархъ какъ предстоятель Православной Цер­кви, низводящій благодать Божію на царя, государствен­ный канцлеръ - какъ выразитель воли царской, - вотъ та схема боговластія, которая, укрепляя устои самодержавія, сближаетъ царя съ народомъ, обезпечиваетъ сво­боду проявленія самодержавной воли и наивысшую сумму блага народу.

«Православная Русь», № 18, 1988 г.

https://pisma08.livejournal.com/541325.html