Итак, Лев Александрович, считая, что приоритет в экономическом развитии России должен отдаваться внутреннему рынку, уверен, что это возможно и при таком способе производства, который принято называть «капиталистическим». Тут Тихомиров вступает в заочную полемику с Карлом Марксом, который считал, что одним из коренных противоречий капитализма является противоречие между производством товаров, с одной стороны, и потреблением, вернее, платежеспособным спросом на товары, с другой стороны. Платежеспособный спрос ограничен в силу того, что часть создаваемой стоимости изымается капиталистом в виде прибавочной стоимости, и именно это изъятие порождает дисбаланс между предложением произведенных товаров и платежеспособным спросом на них. Единственный способ избежать так называемого «кризиса перепроизводства» – выбросить избыточную массу товаров на внешний рынок. Тихомиров называет подобные рассуждения классика марксизма большой абстракцией. Да, конечно, описанная в «Капитале» модель капитализма имеет право на существование. Но могут быть и другие варианты капитализма.

Все, что объединяет разные модели капитализма, по мнению Льва Александровича, это понятие капитала. А капитал может быть разным. По мнению Тихомирова, капитал – лишь один из факторов производства. Наряду с такими факторами производства, как живой труд (рабочая сила) и земля (природные ресурсы). Капитал, по определению самого Карла Маркса, – лишь накопленный прошлый труд, овеществленный в средствах производства (орудиях и предметах труда). Все зависит от организационно-правовых форм капитала. Если капитал находится в руках немногих капиталистов, на заводах и фабриках которых трудятся тысячи и миллионы наемных работников, тогда действительно прибавочная стоимость концентрируется в немногих руках. Она – вычет из законной оплаты труда миллионов людей. Этот вычет и порождает дисбаланс между предложением товаров и спросом на них (не спросом вообще, а именно спросом, обеспеченном деньгами, или платежеспособным спросом).

Но ведь капитал может быть рассредоточен между теми работниками, которые будут использовать средства производства как собственники. Они будут получать созданный продукт и потреблять его. Так называемая прибавочная стоимость будет потребляться, а не накапливаться, создавая дисбаланс межу предложением и спросом. Вот фрагмент рассуждений Тихомирова об альтернативной модели капитализма:

«Нам экономически выгоднее, чтоб этот накопляемый капитал распределялся возможно шире среди самой массы населения, чтобы “капиталистами” возможно более становились сами же “работники”. При этом условии работающие действительно делаются участниками в распределении “прибавочной стоимости”, являются потребителями той ее части, которая предназначена для потребления; обмен продуктов становится быстрым и энергичным, и рост внутреннего рынка ободряет дальнейший рост капитала».

Должен признать, что подобные размышления о судьбах капитализма в России не были чем-то уникальным в конце XIX века. Многие российские общественные деятели хотели заморозить развитие капитализма или даже повернуть его вспять. Фактически они рассматривали идеалом экономической модели России мелкотоварное производство. Но назвать его разновидностью капитализма нельзя было. Ведь у Маркса ключевым признаком капитализма была даже не частная собственность на средства производства, а получение прибавочной стоимости путем эксплуатации наемных работников с помощью этих самых средств производства. Французский экономист Жан-Батист Сэй (1767 – 1832) в своих трудах по политической экономии дал подробнейшую картину именно мелкотоварного производства (Франция после буржуазной революции еще не успела его вытеснить классическим капитализмом). Этот экономист, между прочим, сформулировал аксиому, которая в учебники по экономике вошла как «догма Сэя». Суть ее проста: производство рождает потребление, и между первым и вторым существует равновесие. Кризисы перепроизводства при мелкотоварном производстве невозможны (если только специально их не провоцировать). Видимо, Лев Александрович полагал, что при распределении капитала среди всех трудоспособных членов общества будет поддерживаться равновесие между спросом и предложением. Соответственно вопрос о необходимости освоения внешних рынков утратит свою актуальность.

Но Тихомиров прекрасно понимает, что на рубеже 19-20 вв. производство многих товаров не может производиться в кустарных мастерских с одним или несколькими работниками. Например, производство паровозов и судов требует серьезных капиталов (средств производства) и тысяч работников. Это уже не мелко-, а крупно-товарное производство. Такое производство требует наращивания капиталов, которое Лев Александрович называет «концентрацией капитала». Может быть, все-таки прав был Маркс со своей моделью, в которой одному собственнику средств производства (работодателю, капиталисту) противостоят тысячи наемных работников, у которых из их оплаты труда изымается часть, называемая «прибавочной стоимостью»?

Но по Тихомирову подобная картина не фатальна и даже надуманна. А почему бы и на крупном производстве, требующем больших капиталов, не сделать всех работников совладельцами средств производства? Более того, к концу 19 века была уже обкатана организационно-правовая схема, которая называется «акционерное общество». Вот благодаря акционерной форма капитала, по мнению Тихомирова, и можно будет избежать того противоречия капитализма, которые Маркс считал фатальным. «Концентрация капитала получила свое величайшее развитие вовсе не в форме монополизации, а в системе акционерной, которая представляет собой союз капиталов, очень мелких, принадлежащих иногда самим же трудящимся. При акционерной системе рабочий одновременно есть и капиталист, принимающий участие во всех прибылях предприятия, а между тем никакие отдельные миллионеры не способны уже соперничать с акционерными компаниями в деле концентрации капитала», – рассуждает Лев Александрович.

Надо сказать, что мысль о преодолении противоречий капитализма (действительно ярко и убедительно обрисованных Карлом Марксом в «Капитале») через акционерную форму капитала, приходила многим в голову. Правда, Тихомиров был одним из первых, кто возлагал надежды на акционерные общества. В ХХ веке на Западе появились апологетические теории «народного капитализма». Они зиждились на том, что держателями акций становились миллионы простых граждан (особенно такое массовое владение акциями характерно для США). Но при этом они оставались все теми же наемными работниками. А львиная доля капитала в акционерных обществах принадлежала все-таки очень узкой группе людей, иногда даже одному лицу. Советские политэкономы подробно разбирали теории «народного капитализма», которые были популярны на Западе и на фактическом материале показывали, что реально никакого «народного капитализма» нет. Вот некоторые работы советских авторов на эту тему: Блюмин И. Г., Дворкин И. Н., Миф о «народном капитализме», М., 1957; Ардаев Г., Вебер А., Новые эксперименты с «народным капитализмом», М., 1958; Панова М., «Народный капитализм» сегодня, М., 1970.

В то же время в разных странах в разное время были попытки создания действительно «народных» акционерных обществ, в которых капитал в равных долях принадлежал всем работникам. Это так называемые «народные предприятия». Один из наиболее ярких прецедентов создания таких предприятий связан с именем выдающегося предпринимателя прошлого века Ли Якокка. Будучи генеральным директором американской корпорации «Крайслер», в 80-х годах он предоставил в собственность работников акции компании на сумму 5600 долларов каждому. Его оппоненты активно протестовали, считая, что это является первым шагом к социализму. Но Ли Якокка настоял на своём, доказав, что, когда рабочие участвуют в прибылях, они гораздо лучше работают. В то время в собственности работников «Крайслера» было уже 17 процентов активов компании. В середине 70-х годов XX века в США по инициативе экономиста и предпринимателя Луиса Келсо было принято законодательство по программе ESOP (План создания акционерной собственности работников). Толчком послужил экономический кризис, во время которого коллективы рабочих и служащих стали выкупать или брать в аренду предприятия, на которых они работали, у разоряющихся хозяев, прежде всего для того, чтобы не потерять работу.

Известным энтузиастом и сторонником «народных предприятий» в России уже в наше время был Святослав Фёдоров, выдающийся офтальмолог, снискавший на этом поприще мировую славу. Яростный противник наёмного труда, он справедливо считал его неэффективным в принципе. По его инициативе 25 лет назад был принят Закон «Об особенностях правового положения акционерных обществ работников (народных предприятиях)». Закон проходил трудно, после семикратного голосования в Думе пришлось преодолевать ещё и президентское вето, поступившись многими важными положениями. Доктор экономических наук Николай Пирогов по поводу этого закона пишет https://pub.wikireading.ru/165400 : «Появление закона фактически было скрыто от общественности. Он и сейчас практически неизвестен. А ведь этот закон даёт представление о кардинальных отличиях коллективных предприятий по сравнению с частнокапиталистическими. Оцените такие его положения:

– рабочие-акционеры при увольнении обязаны продавать акции своему предприятию, а не «на сторону» (ликвидируется опасность рейдерских захватов);

– решения на собрании акционеров принимаются по принципу «один человек – один голос» вне зависимости от количества акций;

– один работник не может владеть более 5% стоимости акций от уставного капитала;

– размер оплаты труда генерального директора не может более чем в 10 раз превышать средний размер оплаты труда одного работника».

Тема очень интересная и актуальная. Но надо вернуться к Льву Тихомирову, который как раз и говорил, что Россия может избежать того ужасного «классического» капитализма, который был описан в «Капитале» Маркса, если неизбежная концентрация капитала будет осуществляться в форме «народных» акционерных обществ. Эту идею спустя без малого столетие подхватил Святослав Федоров. Его, увы, уже нет с нами (погиб в авиакатастрофе в 2000 году). Пишу об этом в надежде, что кто-то в России подхватит идею, которую Лев Александрович озвучил еще в 1900 году.

Еще раз повторю: развитие России на базе «народных предприятий», по мысли Тихомирова, избавляет страну от необходимости бороться за внешние рынки, спасает ее от так называемых «кризисов перепроизводства», снимает тормоз с экономики для последующего быстрого развития производительных сил. А также становится альтернативой той модели экономики, которую предлагают социалисты и марксисты. А они предлагают обобществление всех средств производства, т.е. их собственником становится государство.

Говоря о концентрации капитала как объективном процессе, порождаемом развитием науки и техники, производительных сил, Лев Александрович говорил, что она (концентрация капитала) имеет свои разумные пределы. Он предупреждает, чтобы концентрация не превратилась в монополизацию – сосредоточение производств товара в одной или немногих компаниях. Лев Александрович обращает внимание на то, что, к сожалению, некоторые авторы социалистической ориентации ошибочно рассматривают концентрацию капитала и монополизацию как синонимы.

Монополизация капитала уже в те времена проявила свои негативные стороны в Америке – в виде монопольных цен. Там стали принимать первые антимонопольные (антитрестовские) законы. Позднее выявился и такой негатив монополизации как технический застой (зачем совершенствовать технику и техническую продукцию, если ты монополист и твой товар в любом случае купят?). Об этой опасности технического застоя Лев Александрович писал: «Наконец, должно еще сказать, что при чрезмерной концентрации капитала, приближающейся к его монополизированию, производство становится рутинным, лишается той гибкости и предприимчивости, которую дают личный почин, личная изобретательность и личный риск». Правда, Тихомиров говорил, что состояние абсолютной монополии – чисто гипотетический случай. «Монополия неизбежно порождает не только застой, но и конкурентов: мелкий капитал сплошь и рядом даже разрушает монополию крупного, создавая новые очаги концентрации. Это явление принадлежит к числу тех, которые не дают капиталу монополизироваться не только до социалистических абсурдов, но даже и до несравненно более скромных размеров».

Спустя 16 лет после появления брошюры Тихомирова «Вопросы экономической политики» на свет явилась всем хорошо известная работа В.И. Ленина «Империализм, как высшая стадия капитализма». Удивительно, но некоторые моменты в указанном произведении классика марксизма-ленинизма почти буквально повторяют положения Льва Александровича о концентрации капитала и монополизации. Не исключаю, что Ленин был знаком с трудами Л.А. Тихомирова.

https://ruskline.ru/opp/2023/03/27/la_tihomirov_ekonomicheskie_vozzreniya_russkogo_monarhista_chast_v