 Не удивительно, что "русский великодержавный шовинизм" - враг, с которым постоянно борется радиостанция. Но если вспомнить, как с ним боролся Сталин (в его докладах с Х по ХVI партсъезд), как Зиновьев и Яковлев призывали "подрезать его головку", "прижигать каленым железом", то возникает сомнение в том, что антисталинизм или даже антикоммунизм является основной позицией редакции. Тем более, что этот "шовинизм" они обнаруживают при всех политических режимах в нашей стране. Например, А.Синявский прочел цикл из трех (!) докладов об этом опаснейшем явлении и для начала познакомил слушателей с ним на примере событий, относящихся к 1885 году. Дальше, каким-то загадочным образом, одновременно с уничтожением русской деревни и православной церкви, с унижением национальной истории и культуры - "национальное русское чувство приобрело характер русского мессианства". "Возникает чувство своего невероятного национального превосходства, подчас основанное, как это ни странно, на неосознанном чувстве собственной неполноценности". Тут нельзя не согласиться - действительно, очень странно! Опять это - глубинное свойство русского характера: "одна из особенностей русского национального характера это способность удовлетворяться единственно тем, что он русский (значит - хороший!) И, соответственно, его подозрительность к другим народам, которая находит выход в национальной нетерпимости, вплоть до ксенофобии". "К этому прибавляется еще одно чувство - зависть". Поразительно, что корень зла чисто расовый: "глубинная черта русского национального характера" - не временные исторические причины, особенности политического уклада, экономика... Тут нет надежд на изменение к лучшему. И дальше (далеко не у одного Синявского) на все лады - излюбленный сейчас прием: кто смеет говорить о судьбе русских, тот фашист. Тут и любимый Синявским "православный фашизм", и "обретающая все более явственные фашистские очертания "новая русская правая" (Янов-Матусевич), и "смрадные черносотенные издания и авторы, воинствующий шовинизм, народоненавистническое подстрекательство" (Матусевич). Как уверяет Синявский, "идея русского национального превосходства не имеет никаких ограничений. Носители ее пользуются почти что дипломатическим иммунитетом и поощряема во всех формах общественной жизни". Это можно легко проверить, например, по основным телевизионным программам: "Взгляд", "5-е колесо" и т.д. Неужели это "фашисты" пользуются там "дипломатическим иммунитетом"? Одна радиостанция "Свобода" жертвенно сражается и с православным, и с русским фашизмом. Там мы можем услышать, что "русским быть трудно", как впрочем, трудно быть и взрослым. "А пора бы" (Хенкина) - т.е. русские не взрослые. И изложение совершенно бредовой английской статьи, с сочувствием цитирующей М.Н.Покровского - " Мы, русские, были величайшими разбойниками на земле", аппелирующей к его концепции, о которой, казалось бы уже давно все стыдятся всерьез говорить. Но более того, "празднества по поводу 1000-летия крещения Руси - возврат к сталинизму", "традиционный русский национализм опять вошел в моду".
После этого уже естественно услышать заявление главы русской редакции В.Матусевича, что "половина населения этой страны нерусские, и говорить о патриотизме русском в такой стране просто бессовестно, безнравственно". (Нравственно ли говорить о партиотизме грузинском или латышском? - остается неясным). Но и более того, в письме сотрудницы радиостанции в газету "Русская жизнь" (Сан-Франциско) сообщается, что на одном совещании Матусевич указал: "наши передачи ведутся не для русского народа, а для советского - на русском языке".
Отношение к русским как бы персонифицируется в отношении к русским писателям. Для радиостанции "Свобода" писатели "деревенщики" - видимое воплощение их противника: того "русского патриотизма", о котором "говорить бессовестно". Матусевич говорит об опасном влиянии Астафьева, Белова, Распутина на Михаила Горбачева - "тревожном росте влияния реакционно-шовинистической группы российских литераторов". Коротич в интервью - что Астафьев и Распутин "перестали заниматься писательством и начали заниматься говорительством". Опять Матусевич о Распутине: "Куда как знакомые аргументы! Насквозь протухшие! Отменно низменные".
В.Солоухину не прекращают напоминать (главным образом, Матусевич), как он виноват тем, что некогда участвовал в кампании против Пастернака. Но, в то же время, "неучастие в пропагандных кампаниях застойной поры не делает нынешнее мракобесие распутиных и куняевых более привлекательным, более нравственным" (тот же Матусевич). Белоцерковский слова Белова: "надо работать с ответственностью" перетолковывает: "то бишь с бдительностью". Сообщает, о чем хотел бы (по его мнению) сказать Белов, но не посмел - причем это целая программа! И подводит итог: "Чудовищные и в то же время жалкие потуги!" - При том, что Белов ни одного слова из того, что так возмущает Белоцерковского, не говорил.
В специальной передаче, посвященной Белову, Матусевич осуждает (вернее проклинает) его за взгляды его героев - прием прокурора на процессе Даниэля и Синявского. "Василий Иванович Белов лжет постоянно, настойчиво, расчетливо". Это, по-видимому, из-за очевидной оговорки: раз в 100 преувеличенном числе больных СПИДом детей в США (когда президент Рейган оговорился, спутав на пресс-конференции Вьетнам с Таиландом, все только посмеялись). И под конец просто уж завывание: "лад - ложь, ложь - лад". Откуда такая ненависть к деревенскому, крестьянскому "Ладу"? Ведь Матусевич, наверно, той деревенской жизни и не видел, и узнать ее не мог, а вот почему-то возненавидел.
Дух агрессивной нетерпимости, господствующий в передачах радиостанции "Свобода", виден и в тех сообщениях о ее работе, которые встречаются в западной русскоязычной прессе. Любые намеки на антирусскую линию редакции сразу - ответным ударом - превращаются в "антисемитизм" или "фашизм". В.Белоцерковский докладывает американскому начальству: "венец разгула нацистских настроений на Р.С.", "погромная листовка", "антисемитская кампания". (По газете "Наша страна"). "Опасно клеветнические документы", "явно антисемитские высказывания г. Оганесяна". Оформлено это так, как в свое время, вероятно, оформлялись "сигналы бдительных граждан": "Кому - Г.Рональдсу. От: Рахиль Федосеевой". (В эфире тот же персонаж представляется иначе: "Ведет передачу Аля Федосеева". Можно понять, зачем нужны псевдонимы и клички в подпольной партии, уголовной шайке. Но зачем они на радиостанции "Свобода"?) Целое следствие было налажено в связи с передачей Л.Лосева "Заметки при чтении "Августа 1914" Александра Солженицына" (описано в журнале "Литературный курьер"). Авторы (передачи и романа) не скрыли того, что убийца Столыпина - еврей, и этого было достаточно для "докладных записок" с обвинениями в "пропаганде расовой ненависти", "крайнего антисемитизма" (Лев Ройтман, Вадим Белоцерковский). Автор передачи упоминает "Протоколы сионских мудрецов", называя их гнусной антисемитской фальшивкой. Но по мнению Белоцерковского - это лишь "циничная уловка". Оправдываясь, Лосев должен был доказывать, что он сам - еврей, приводить свидетельства других евреев, что передача - не антисемитская. Так обстоит дело со свободой на "Свободе".
Вся работа радистанции "Cвобода" направлена на то, чтобы внушить жителям нашей страны чувства безнадежности и обреченности, способствовать ее развалу. Такая работа имела бы смысл лишь по отношению к вражеской стране во время войны или хотя бы в преддверии войны. Это и есть война, которую некоторый слой 3-й эмиграции ведет против нашей страны мощными современными средствами воздействия на массовое сознание. Уже не раз на это странное явление обращали внимание. В письме нескольких авторов из СССР, опубликованном в парижской газете "Русская мысль", говорится о тенденциях в программах радиостанции "Свобода", которые "объективно способствуют разжиганию национальной розни". Один из руководящих редакторов радиостанции "Свобода" - В.Белоцерковский - цитирует интервью А.И.Солженицына: "работа русской секции "Свободы" уже доведена до вырождения, настолько плоха, что если еще продолжать в том же направлении, то лучше ее вообще упразднить". Именно в том же направлении редакция и продолжала, так что совет сохраняет актуальность. Мне представляется, что это и есть единственный разумный выход.
Передачи радиостанции "Свобода", финансируемые (как это ежедневно повторяется) Конгрессом США, создают у советских слушателей представление, что американская администрация занимает позицию врага, почти воюющей стороны по отношению к нашей стране. А в последнее время - что она пользуется трудностями, вызываемыми реформами, чтобы разрушить страну, что это ее стратегия в "холодной войне". Такое представление может вызвать опасения по поводу разумности проведения реформ в столь опасной международной обстановке, затормозить весь процесс. Может создать представление о США и американском народе - как враге. Война, которую ведет радиостанция "Свобода", может быть понята как война американского народа. В этом не заинтересованы ни советский, ни америконский народ, на деньги которого вся эта деятельность осуществляется.
Ряд советских граждан, будучи за границей, пользуются приглашением радиостанции "Свобода" и выступают в ее передачах. Как мне кажется, по большей части это связано с недостаточной осведомленностью о работе этой радиостанции. Я призываю своих соотечественников познакомиться с работой радиостанции "Свобода" поближе и составить себе представление: является ли она "рукопожатной" радиостанцией, можно ли с ней сотрудничать? Или логичнее использовать все возможности (например, пребывание в США), чтобы разъяснить американской общественности, какой вред приносит эта станция, создавая искусственный раскол между нашими народами?
Из рассмотренных примеров случай радиостанции "Свобода" - самый понятный, здесь механизм функционирования ясно виден. Это вещание возникло от приложения двух сил: дитя, зачатое Конгрессом США в лоне 3-ей волны эмиграции. Финансовые возможности США соединились с бурными эмоциями той части "Малого народа" нашей страны, которая оказалась в эмиграции - а таким образом получила и работу. "Свобода" вещала и до 3-ей эмиграции, но характер ее передач был иной. Новые эмигранты, принятые на работу сначала в небольшом количестве, повели атаку на старых сотрудников. Пошли в ход обвинения в "фашизме", "антисемитизме", по последнему пункту были даже возбуждены дела в суде. Дела в суде не выиграли, но провести "чистку" редакции удалось.
С тех пор передачи приняли строго идеологизированный характер, о котором можно судить по приведенным выше отрывкам. Слушая их, я задумывался - что же это за радиостанция? Есть "немецкая волна", "Голос Америки", "Голос Израиля" - а это чей голос? И вдруг понял, что ответ очевиден - это "Голос Малого народа", нашего "Малого народа", но вещающий из Мюнхена. Сейчас, это особенно ясно видно. Например, в связи с выборами, радиостанция выступает как орган вполне определенной партии (вот и говори тут о "равных возможностях для кандидатов"). Она пропагандирует программу этой партии, ее кандидатов, сообщает с торжеством об их успехах на выборах, ругает их соперников. Иногда об исходе выборов раньше можно узнать из передачи "Свобода", чем из нашей прессы. Да и сотрудниками, видимо, являются представители нашего "Малого народа", пасшиеся до эмиграции на нивах идеологии. И нет поэтому ничего удивительного в том, что передачи продолжают стиль кампаний против Пастернака, Сахарова, Солженицына, воспроизводят дух процесса над Даниэлем и Синявским.. В те годы, когда все это писалось в наших газетах, ряд будущих руководящих сотрудников "Свободы" сотрудничал еще в них: главный редактор В.Матусевич - в "Комсомольской правде", В.Белоцерковский - в "Литературной газете". Некоторые их высказывания - красочны даже для того времени. У радиостанции "Свобода" есть серия передач: "Поверх барьеров". Кажется, что именно так, поверх всех барьеров, распространяется одна идеология и даже один стиль языка: от казенных агитаторов брежневских времен - до редакторов "Свободы".
Отсюда же идет и нутряная ненависть к деревне, мужику, отразившаяся, например, в проклятиях "Ладу", переходящих в истерику. И это течет "поверх барьеров": сразу же после публикации "Лада" автор журнала "Коммунист" обвинил его в "антиисторизме", "патриархальщине". Правда, здесь же осуждается и опасная "реакционность бердяевых". (Это еще не успевший перестроиться Ю.Афанасьев.)
Передачи "Свободы" ценны тем, что в концентрированном, часто утрированном виде передают эмоции и импульсы, которые в разжиженной, ослабленной форме, рассеяны тут и там по нашим средствам информации. Маячит идеал: унизить, втоптать в грязь культуру и национальное самосознание народа; расчленить страну по возможности на мелкие части; подчинить ее иноземному контролю - чтобы ни народ этот, ни страна уже никогда не поднялись.Мягко добиться того, что не удалось грубому Гитлеру.
Западные же средства массовой информации указывают то направление, в котором с очень большой скоростью движутся наши. Это один из вариантов нашего будущего, весьма вероятный - и тем для нас драгоценный, как урок. Сейчас уже те и другие чрезвычайно похожи. Например, нападки американских радикалов (через средства информации) на администрацию во время вьетнамского кризиса явно выходили за пределы осуждения этой конкретной войны: возмущение вызывало то, что американцы смеют считать себя великой нацией, имеющей миссию в мире - вариант окрика об "имперском мышлении" столь популярного сейчас у нас. Гершензон писал: "Посмотрите на фильмы, высмеивающие правительство. Их много. А фильмы, оценивающие его положительно? Их мало или совсем нет. Посмотрите на фильмы, высмеивающие полицию. Их много. А фильмы, оценивающие ее положительно? Их мало или совсем нет. Посмотрите на фильмы, осуждающие американское общество. Их много. А фильмы, оценивающие его положительно? Их мало или совсем нет... Соединенные Штаты были отрицательно изображены в серьезных фильмах 70-х г.г.". Эфрон приводит слова нескольких обозревателей: "Серьезные, работающие, не стремящиеся к беспорядкам люди - это "забытые люди" телевидения. На экране вы их не увидите". "На телевидении мы даем публике полностью негативную картину жизни - и столь яркую, что она уродует их мораль, подавляя их отчаянием". "Я знаю, что это искажение травмировало людей. Оно травмирует и пугает меня. Часто я задумываюсь: неужели все, что я люблю, умирает?" Кажется, что им не хватает одного, найденного у нас термина - "чернуха" - чтобы выразить свою мысль коротко.
Средства информации, указывая людям, что важно, а чем следует пренебречь; что хорошо, а что плохо, оказывают влияние того же масштаба, что некогда - Церковь. Но совершенно иное по духу. В Православной Церкви до XVII в. даже церковная проповедь считалась слишком безличной, принималось лишь воздействие от сердца к сердцу: от духовного отца - к сыну. Сила же средств информации справедливо называется массовой: каждое ее проявление имеет целью охватить как можно больше людей, в идеале - всех. Поэтому она обращается к сторонам психики, общим всем людям, стимулирует эти свойства и подавляет индивидуальность, своеобразие людей. На Западе не раз сравнивали действие средств массовой информации с манипулированием павловской собакой, желудочный сок которой выделяется по звонку. Такое принижение индивидуальности называют ментицидом - убийством мысли, по аналогии с геноцидом - убийством нации. Для человечества здесь возникает угроза не меньшая, чем атомная война или экологический кризис.
С такой опасностью сталкивается сейчас наше общество. И она спрятана глубже, таит в себе потенциально больше губительных возможностей, чем было в подконтрольной, монотонной, неумной пропаганде прошлых лет - тонкое проникновение в глубины сознания, на которое способны современные средства массовой информации можно из нашего прошлого опыта сравнить разве лишь со злоупотреблениями психиатрией в репрессивных целях. Но эта внезапно возникшая опасность есть плата за неожиданный дар судьбы: за то, что упали внешние путы, связывавшие нашу мысль. Задача в том и заключается, чтобы, не утратив это благо, избежать опасностей, которые оно несет и которые, на примере Запада, отчетливо видны.
В руках нашего общества неожиданно оказалась колоссальная сила. Те, кто могут бесконтрольно оперировать ею, становятся истинными хозяевами жизни. Что нам за радость - менять один идеологический контроль на другой, менять хозяев наших мозгов и душ? Разве обязательно нам становиться подданными - рабами этой "Шестой монархии"? Как раз сейчас, когда жизнь сдвинулась с места, еще пластична и не отлилась в четкие формы, есть шанс найти выход: соединить свободу выражения мысли со свободой от информационного манипулирования.
С гениальной прозорливостью мучительный для нашего века вопрос был предугадан, когда еще все "средства массовой информации" сводились лишь к типографскому станку и тиражи измерялись не миллионами, а тысячами:
"Никакая власть, никакое правление не может устоять противу всеразрушительного действия типографского снаряда...
Мысль! великое слово! Что же и составляет величие человека, как не мысль? Да будет же она свободна, как должен быть свободен человек: в пределах закона, при полном соблюдении условий, налагаемых обществом."
Какие же условия налагает сейчас общество на средства массовой информации? Как добиться их соблюдения? На эти вопросы мы должны найти ответы. Как, впрочем, и все современное человечество.
Впервые напечатано в журнале "Наш современник", № 8, 1990г. |
