 Примеров отсутствия трезвомыслия у наших современных монархистов можно еще привести много. В частности, муссируется утверждение, что "Государь Николай II не отрекался от престола". Однако в столь категоричном выводе смешиваются разные стороны проблемы: сам факт отречения и его юридическая ничтожность.
Действительно, это было не отречение, а насильственное отрешение, нарушающее Закон и потому юридически ничтожное. Это очень важный правовой аспект и в вопросе восстановления монархии. Текст отречения (телеграмма начальнику Штаба Алексееву) был публикован февралистами в виде поддельного "манифеста". И вообще с текстом и подписью не всё достоверно, А. Разумов доказывает, что в своих целях дезинформации и пропаганды февралисты изготовили несколько экземпляров "отречения", скопировав под ними одну и ту же подпись Государя.
Однако несерьезно впадать при этом в преувеличение, что Государь вообще не отрекался и не признавал отречения. Ведь Государь этому насилию подчинился, будучи дезинформированным и из желания предотвратить смуту в условиях тяжелой войны. Если "отречения не было", – как объяснить прощание Государя с армией перед строем плачущих офицеров в Ставке и прощальный приказ продолжать войну при Временном правительстве? Царь мог в тот момент всем сказать, что его отрешение насильственное, незаконное, призвать на помощь, но не сделал этого, смиренно положившись на волю Божию в условиях, когда «кругом измена и трусость и обман»...
Настаивать на преувеличении, что отречения вообще не было и Царь не давал на него согласия, – противоречит множеству фактов в поведении Государя и его семьи. И это лишь дает антимонархистам повод для игнорирования самой юридической сути дела с утверждением: мол, ревнители пытаются задним числом опровергнуть, что "Царь сам отрекся от власти" и что это был всеми признанный свершившийся акт.
На этом фоне не выглядят убедительными и высокомерные обвинения в измене всех тех белых генералов, которые подчинились прощальному царскому приказу продолжать войну при Временном правительстве. Конечно, они могли бы (на что были готовы единицы) проявить верноподданность и не согласиться с отречением, встать на защиту Государя и нарушаемого Закона. Но в тех условиях всеобщей дезинформации и при наличии формальной законной основы (учитывая, что Государь не отменял монархию, передавая престол своему брату; учитывая, что и брат не отменил монархию, а лишь под нажимом февралистов пожелал ее подтверждения "волей народа"; учитывая также и поддержку Временного правительства высшей духовной властью), – огульные упреки всех вождей Белого движения в "измене" и немилосердны, и неумны (об Алексееве и Корнилове разговор отдельный). Почему генералы должны были лучше разбираться в законах и в духовном смысле Февральской революции, чем высшие архиереи – духовная власть Империи?
Большинство белого офицерства были монархистами, и хотя возглавители движения были вынуждены подчиниться демократическим требованиям союзников по Антанте в надежде на ее помощь, всё же Белое движение в последующие годы постоянно правело и закончилось монархическим Приамурским Земским Собором при генерале М.К. Дитерихсе. О Белом движении, как и о любых других развивающихся процессах, следует судить по их итогу. Именно участники Белого движения вместе с поддержавшей его Зарубежной Церковью стали оплотом монархической эмиграции и донесли до сегодняшних православных патриотов в РФ монархическую идеологию. (Всё это я уже подробно обосновал в своем докладе на втором Беломонархическом совещании.) Однако почему-то и сейчас уже само название "Беломонархическое" подвергается высокомерной критике со стороны некоторых "безгрешных" соратников... Иерархи РПЦЗ тоже критиковали Белое движение, но пастырски, с уважением к несомненным его заслугам.
https://rusidea.org/6041 | 
