 Научная геополитическая мысль России зародилась в XIX веке. Прямое влияние географических факторов на государственное развитие отмечено историком С.М.Соловьевым и изучалось Л.И.Мечниковым. В XX столетии русская геополитическая традиция, как и вся наша культура, раскололась на две ветви. Одна из них развивалась в Советском Союзе, другая – в русском зарубежье.
За границей одним из первых обратился к проблемам геополитики социолог и публицист И.А. Солоневич /1891-1953/. «История России есть история преодоления географии России», - писал он, имея в виду «географическую обездоленность страны», т.е. отсутствие у нее океанов и проливов, которые гарантировали бы ей безопасность, как США и Англия. Солоневич считал, что безопасность России может быть обеспечена дисциплинарными ограничениями русского народа, прежде всего – всеобщей воинской повинностью, позволяющей быстро применить силу при появлении геополитической угрозы на любом направлении.
Яркой фигурой эмиграции был религиозный философ и политический писатель И.А .Ильин /1882-1954/, всегда стойко противостоявший радикализму и либеральным влияниям. Общественная деятельность и творчество Ильина достигли пика после высылки из России в 1922г. Особенностью Ильина было отвращение к политическим партиям и растрачиванию национальной энергии на партийные распри. «Партия есть союз граждан, соорганизовавшихся для того, чтобы захватить государственную власть в свои руки. К этому стремятся все партии – демократические и недемократические… Создавая схему для политической вражды, партии усиливают государственные раздоры и в сущности готовят гражданскую войну», - писал Ильин. С таким же постоянством он осуждал федеративную систему государственного устройства, не пригодную для стран с большой территорией и многочисленным многонациональным населением: «Крупные и сложные державные задачи успешно может решать лишь унитарное государство, а в самые ответственные периоды – национальная диктатура; требование же федерации равносильно началу федеративного расчленения». Территориальное разрушение России, считал Ильин, создаст в мире вечный очаг гражданских и международных войн. Эта опасность постоянно присутствует, так как «мир изобилует русофобами, врагами национальной России, обещающими себе от ее крушения, унижения и ослабления всяческий успех… Им нужна Россия безвольная, погруженная в несущественные и нескончаемые партийные распри…не способная ни оздоровить свои финансы, ни построить необходимый флот…Россия с убывающим народонаселением».
В пророческом труде Ильина «Наши задачи» /215 бюллетеней Русского Общевоинского Союза, 1948-54гг./ описана трагедия будущего разрушения СССР, детально совпавшая с реальными событиями. «Когда после падения большевиков мировая пропаганда бросит во всероссийский хаос лозунг: «Народы бывшей России, расчленяйтесь!» - то откроются две возможности: или внутри России встанет русская национальная диктатура, которая возьмет в свои цепкие руки бразды правления, погасит этот гибельный лозунг и поведет Россию к единству, пресекая все сепаратистские движения в стране: или же такая диктатура не сложится, и в стране начнется хаос передвижений, отмщений, погромов, безработицы, голода, холода и безвластия. Тогда Россия будет охвачена анархией и выдаст себя с головой своим национальным, военным, политическим или вероисповедным врагам». А вот будущее, которое предстоит пережить народу, если он не покончит с режимом национального предательства: «Медленно, десятилетиями будут слагаться отпавшие или отчлененные государства. Каждое поведет с соседним длительную борьбу за территорию и население, что будет равносильно войнам в пределах России… Новые государства окажутся через несколько лет сателлитами соседних держав, иностранными колониями или протекторатами…о федерации никто и не вспомнит, а взаимное ожесточение заставит их предпочесть иноземное рабство всерусскому объединению».
Правота Ильина подтверждается. Поразительно безразличие народа к судьбе своей страны, привычное антинациональное поведение российской интеллигенции, с дикарским восторгом принимающей любую иностранную подачку или подсказку, обменивая ее на все, что составляет самостоятельную ценность и силу русской державы. Утрата национальной чести и инстинкта самосохранения – прямой предвестник исторической гибели народа, не способного твердо взять в руки ни плуг, ни меч.
Острая мысль Ильина выходит за пределы наших дней. Как геополитический прогноз звучат его слова: «Россия не погибнет от расчленения, но начнет воспроизведение всего хода своей истории заново. Она, как великий организм, снова примется собирать свои члены, продвигаться по рекам и морям, к горам, к углю, к хлебу, к нефти, к урану». Твердый ориентир для восстановления государственной силы дает утверждение Ильина: «Россия есть организм природы и духа». Здесь указано на глубокое соответствие национального характера и огромных пространств России, которое должно быть восстановлено, несмотря на все препятствия и трагический ход истории.
Философ, занятый тяжелыми раздумьями о грядущем распаде государства, вторгается в широкий круг геополитических проблем: «Этот простор не может жить одними верховьями рек, не владея их выходящими к морю низовьями… Хозяйственная мысль суши всегда задыхается без моря…/!/. Нациям, которые хотят загородить выход России к морям, надлежит помнить, что здесь дело идет о том, чтобы верно увидеть проблему континентального размера /!/ и не становиться поперек дороги мировому развитию. Неумно и недальновидно вызывать Россию на новую борьбу ха двери ее собственного дома, ибо борьба эта начнется неизбежно и будет сурово-беспощадна». Совершенно в духе классической геополитики Ильин пишет: «Народоправство требует от народа государственно-политического кругозора, соответствующего размерам страны и державным задачам этого народа. Малому, ниоткуда не угрожаемому народу достаточно уездного политического горизонта,…но американский «изоляционист» есть близорукая деревенщина, а русский калужанин, отвергающий борьбу за морские берега на том основании, что «нам, калуцким, моря не надо, не способен к народоправству. Народ, не понимающий своих исторических задач, погубит себя и свою культуру».
Упоминание Америки здесь вряд ли случайно. Второй полюс противостояния также возникает у Ильина в сходном контексте: «Европа есть небольшой полуостров великого азиатского материка».
Мысль о России как об особом мире с собственными историческими задачами объединила группу русских ученых-эмигрантов, назвавшихся «евразийцами». Среди них геополитические идеи выдвигал П.Н. Савицкий /1895-1968/, возглавивший вместе с князем Н.С. Трубецким /ум.1938/ евразийское движение. Мировоззрение Савицкого сложилось под влиянием Н. Данилевского и особенно - К. Леонтьева, обосновавшего самостоятельное значение русской нации. Одна из главных идей Савицкого: «Россия имеет гораздо больше оснований, чем Китай называться «срединной империей». Она – самостоятельный мир – «Евразия». Россию Савицкий понимал как особый тип цивилизации, сложившийся на основе нескольких составляющих: арийско-славянской культуры, тюркского кочевничества и православной традиции. Это – синтез мировой истории. Особая сторона учения Савицкого – принцип «идеократии». Он назвал так все формы недемократического, нелиберального устройства, основанные на нематериалистических, некоммерческих мотивах. В представлении Савицкого идеократия может воплотиться и в религиозной соборности, и в народной монархии, и в национальной диктатуре. Допускалось партийное государство советского типа. В этой новой форме государственного устройства «евразийцы» - бывшие либералы, сотрудника «Русской мысли» и других демократических изданий, искали то, чего не нашли в имперской России. Близкие к «евразийцам» - Г.В. Вернадский, Л.П. Карсавин, Г.Ф. Флоровский разделяли главную геополитическую идею противостояния «моря» и «суши». «Море» представляют «либеральная демократия», «торговый строй»; «сушу» - идеократия, иерархическое правление, преобладание религиозного идеала.
В СССР единственным ученым, создавшим целостную глобальную концепцию геополитики, был профессор ЛГУ в 20-30-е годы П.П. Семенов-Тян-Шанский. Он исходил из представлений зарубежных /Ратцель, Э, Реклю и др./ и русских /А.И. Войеков, В.И. Ламанский/ ученых о связях государственных образований и культурных процессов человечества с природным своеобразием и историческими особенностями освоения пространства. Практическое значение трудов П. Семенова-Тян-Шанского, не имевшего прямых последователей в СССР, заключалась в том, что советская геополитическая реальность /например, освоение азиатской части Советского Союза/ в главных чертах складывалась по его проекту – путем целенаправленного, исходящего из имперских интересов создания в обозначенных им пределов «колонизационных баз будущего» /Уральской, Туркестанской, Алтайской, Прибалтийской/. Такая политика была закономерным продолжением усилий Царской России, создавшей путем добровольного объединения многочисленных этносов единую континентальную империю. Это подтверждает известную геополитическую идею о возможности расширения пространства больших держав без войн и территориальных захватов.
Обстановка между двумя мировыми войнами дала мощный толчок развитию геополитической мысли. Значение для будущего приобрели работы видного немецкого юриста Карла Шмитта /1888-1985/. Его теория «Большого пространства» рассматривала процесс развития государства как стремление к приобретению наибольшего территориального объема. В отличие от пангерманистской модели нацистов и от советского интернационализма «Большое пространство» Шмитта основано на культурном и этническом равноправии и широкой автономией, ограниченной лишь стратегическим централизмом и общей лояльностью к высшей властной инстанции. При этом Шмитт считал такое «тотальное государство» совершенным государством традиционного типа.
Самый существенный вклад в обоснование континенталистских идей внес знаменитый немецкий ученый Карл Хаусхофер /1869-1946/, автор более четырехсот работ. Его длительная дипломатическая служба в дипломатическом и военном ведомствах Германии /он имел чин генерал-майора/ включила период научной деятельности при нацистах, когда Хаусхофер возглавлял Институт геополитики. Это было причиной долгой обструкции самого ученого и геополитики как науки, хотя Институт создан в 1925г. специально для Хаусхофера. Лишь четверть века после войны ученый мир признал заслуги этого мыслителя, который еще в начале 20-х годов утверждал, что возрождение крупного государства после политической катастрофы возможно, только если «люди с улицы научатся геополитически мыслить, а вожди геополитически действовать. Можно считать закономерным, то, что суть доктрины Хаусхофера и его последователей /А.Грабовски, Вовинкель, Обст, Маулль/ заключалась в создании континентального блока Берлин-Москва-Токио. Это был единственный полноценный ответ на стратегию США и Англии, не скрывавших большой опасности для себя от оформления Евро-Азиатского Союза. В статье»Континентальный блок» Хаусхофер писал: «Евразию невозможно задушить, пока два самых крупных ее народа – немцы и русские – всячески стремятся избежать междоусобного конфликта, подобного Крымской войне или 1914 году. Это - аксиома европейской политики».
Мысль об «ориентации на Восток» проводилась Хаусхофером в разнообразных вариантах; при этом Германия рассматривались как западное продолжение Евразии. Не случайно англичане во время второй мировой войны уничижительно называли немцев «гуннами». Следует иметь в виду, что «открытость к востоку» у Хаусхофера не означала оккупации славянских земель, поскольку речь шла о совместных усилиях Германии и России по установлению «Нового Евразийского порядка» и выведению континента из-под контроля «морской силы», возглавляемой США.
На практике эта тенденция, имевшая сторонников в верхах Рейха, столкнулась с узко-расистским подходом Гитлера, замкнувшегося на этнической близости англичан и немцев и мнимой неполноценности славян, а также на ненависти к евреям как «родоначальникам» коммунизма. Трагический исход борьбы в тот период был вызван победой именно этой ущербной линии. Сам Хаусхофер на протяжении 20-30-х годов не уставал призывать Японию к сближению с Китаем и Советским Союзом, выступая одновременно за укрепление советско-германской дружбы. Не случайно известный советский разведчик Рихард Зорге сотрудничал с журналом Хаусхофера «Zaitschrift fur Geopolitik». Нелишне заметить, что единомышленник и сын Карла Хаусхофера Альберт, также видный геополитик, был казнен в 1945г. за причастность к заговору против Гитлера.
Ведущие немецкие консерваторы /Ван ден Брук, Заломон, Юнгер, А.Мёллер…/ обсуждая будущее Европы еще в первой половине XX века, отводили особую роль России. Группа лево-национальных политиков /Г.Лауфенберг, Эрнст Никиш…/ понимали относительную «срединность» Германии и абсолютную континентальную и культурную «срединность» русских. Отсюда они делали вывод о том, что Германия должна выбирать между юго-западной, славянофобской, католической, германо-австрийской ориентацией и северо-восточной, германо-славянской, социалистической и русофильской позицией Пруссии. Сам министр пропаганды Третьего Рейха Й.Геббельс перед войной разделял сочувственное отношение к Советской России, наблюдая процесс очищения политических структур СССР от космополитических элементов. В результате победы антикоммунистической, русофобской линии Гитлера Германия надолго утратила свою национальную независимость и военную мощь из-за кошмарного поражения, нанесенного ей именно теми силами, «вечный союз» с которыми только и мог обеспечить немцам соучастие в мировом господстве «суши».
СССР также не смог в одиночку использовать свою победу в полную силу, и через полстолетия был обескровлен «силами моря» и их агентурой внутри страны.
Послевоенное поколение советских исследователей, использовавших геополитические идеи в своих трудах, представлено учеником и товарищем Савицкого Л.Н. Гумилевым /1919-92/, крупным этнографом, доктором исторических и географических наук. Гумилев специально не занимался геополитикой, но его самостоятельная, глубоко разработанная теория происхождения этносов и циклов их существования рельефно дополняет геополитические построения основателей этой науки. Согласно периодизации Гумилева, постепенное накопление государством «пассионарности» /жизненной энергии/ сменяется бурной фазой роста и растраты энергии в коренных внутренних преобразованиях, в достижениях культуры, в революциях и войнах. Завершающий период государственной жизни народа – упадок проявляется в мемориальной фазе. Ученый подтвердил свои выводы огромным количеством исторического материала, охватывающего тысячелетние периоды и гигантские территории расселения евроазиатских народов.
Эти выводы приобрели особое значение для русского народа, впавшего в обессиленное состояние. Если пропустить критическую точку, то никакие геополитические союзы и континентальные объединения не спасут народ от окончательного краха. Процветающие государства не нуждаются в поддержке слабых.
«Справедливость всегда была предметом споров. Сила неоспорима. Вот почему люди не могли сделать справедливое сильным и сделали сильное справедливым», – утверждал Паскаль еще в XVIII веке.
С конца XIX века Противостоящая континенталистам группа геополитиков пропагандировала право на мировое доминирование «морской силы» /американский адмирал А.Мэхэн, 1840-1914гг./, или «мирового океана» /британский ученый Х.Маккиндер, 1861-1947гг./. Это, разумеется, не снижает ценности для России самостоятельных геополитических построений. Геополитика, как всякая наука, не дает преимущества кому-либо, но предоставляет борющимся мировым силам равные возможности использовать ее положения в своих целях.
Единство геополитических интересов Европы как «теллурократической» силы /«власть суши»/ в ее противоборстве с «талассократией» /«морская цивилизация»/, представленной англосаксонскими странами, на уровне политического руководства впервые ощутил Шарль де Голль, и он же сделал первые шаги для воплощения этой идеологии. В 1963г. французский президент вывел свою страну из Североатлантического Союза, оживил франко-германское сотрудничество и связи с СССР. Его знаменитый тезис «Европа от Атлантики до Урала» стал прообразом будущих масштабных проектов в этом направлении. Параллельно узкие группы в европейских странах, связанные с националистическими партиями и движениями, развивали идеи континентализма в духе школы Карла Хаусхофера.
В дальнейшем ведущие геополитики Европы все решительнее вводили в планы единого континентального пространства Россию – даже в качестве центрального ядра.
Впечатляющий план создания евроазиатской империи выдвинул в 60-е годы бельгийский ученый Жан Тириар /ум. в 1992г./, возглавивший общеевропейское радикальное движение «Юная Европа» и называвший себя «национал-большевиком». В отличие от «новых правых» Тириар считал, что единая Империя, противостоящая США, должна быть не федеральной, а предельно унифицированной, централистской, т.е. стать единым континентальным государством-нацией. В конце 70-х годов, обсуждая реальную возможность объединения, он пришел к выводу, что для Европы лучше выбрать советский социализм, чем англосаксонский капитализм. Так появился проект «Евро-Советской Империи от Владивостока до Дублина». Тириар пророчески описал причины и логику грядущего краха СССР, если он не предпримет в ближайшее время активных геополитических шагов в Европе и на Юге. В 60-х годах Тириар встречался с Чжоу Эньлаем, Насером и с югославским руководством, но советские лидеры не пошли на контакты, отвергнув его предложение об организации в Европе «подпольных отрядов европейского освобождения» для террористической борьбы с «агентами атлантизма». Идеи Жана Тириара предвосхитили более изощренные и развитые проекты других европейских консерваторов. Они, в частности, лежат в основе активизирующегося «Фронта национального освобождения» /европейские национал-большевики/.
Австрийский генерал Йордис фон Лохаузен в книге «Мужество властвовать, Мыслить континентами» выделяет необходимость видеть политические и социальные процессы в масштабе тысячелетий, предлагая формулу власти: «Могущество = Сила + Местоположение». Лохаузен отделяет судьбу Европы от судьбы Запада. Для политического освобождения Европы, подпавшей под временный контроль талассократии, он считает неизбежным стратегический союз с Россией, без которого Европа остается уязвимой для Америки, имеющей выигрышное местоположение. Понимание самобытности России проявилось в игнорировании Лохаузеном идеологических вопросов. Он рассматривает политику Руси боярской, России царской и Советского Союза как единый непрерывный процесс. Сознавая трагическую сторону распада СССР, Лохаузен видит благоприятные предпосылки для создания в будущем евразийской империи в связи с ликвидацией барьера в виде марксистской идеологии.
Французский писатель Жан Парвулеско изложил романтическую версию геополитики. Впервые геополитические темы в литературе возникли в романе Дж.Оруэлла «1984» /1949г./, описавшего разделение планеты на три огромных – континентальных блока – «Остазию», «Евразию» и «Океанию». Подобные темы встречались у А.Кёстлера, О.Хаксли, Раймона Абеллио. В книге «Galaxie GRU» /1991г./ Парвулеско изображает многовековую борьбу «ордена атлантистов» с «орденом евразийцев», завершившуюся трагическим столкновением «Евразийской Империи Конца» с «Империей Атлантиды». Тексты Парвулеско, включая статьи 70-х годов, поразительно точно описывают ситуацию в мире, сложившуюся к середине 90-х годов. Сторонники мистицизма могли бы приписать эти прозрения оккультным увлечениям автора. Но подобная точность предвидения характерна и для других «новых правых» /Тириар, Лохаузен/, мыслящих вполне рационально.
Издатель престижных журналов «Ориентасьон» и «Вулуар» Робер Стойкерс связывает исход борьбы с атлантизмом не только с европейским союзом, но также с участие в ней стран «третьего мира», особенно арабских.
Радикальную позицию занял активный автор миланского журнала «Орион» доктор Карло Террачано. Он верит, что будущее Европы зависит от судьбы России и Евразии, подчеркивая важную роль в борьбе с атлантизмом исламского мира, в первую очередь антиамериканских режимов – иранского, ливийского и т.п. Террачано убежден: Россия и исламский мир должны объединиться против США. Европе он отводит второстепенную роль, видя в ней территориальный плацдарм русско-исламского антимондиалистского блока. Сходной позиции придерживаются итальянские интеллектуалы: Клаудио Мути, М.Мурелли, А.Колла, М.Баттара, а также некоторые левые, социал-демократические, коммунистические и анархические круги /газета «Уманита», журнал «Нуови ангулациони» и др./.
Здесь уместно изложить позиции главных теоретиков атлантизма и мондиалистских организаций, включая атлантистов постсоветского периода, опирающихся на геополитические идеи Мэхэна, Маккиндера, Спикмэна. Среди них видное место занимает американский политолог Сэмюэль Хантингтон, изложивший свою концепцию в статье «Столкновение цивилизаций». Республиканец Хантингтон считает временной геополитическую победу атлантизма в результате распада СССР. Он убежден, что коммунистической идеологией не исчерпывается глубина противостояния двух цивилизаций, и скоро у незападных народов появятся иные основания продолжать борьбу, коренящиеся в исторических особенностях таких культур, как славяно-православная, китайская, японская, исламская и некоторые другие. Поскольку автоматического равнения на ценности атлантической цивилизации не произойдет, предстоят глобальные сражения между Западом и всем остальным миром. Речь идет о семи-восьми крупных цивилизациях, обладающих достаточной волей, стремлением к ресурсам, чтобы придать миру незападный облик благодаря росту национального самосознания, религиозному радикализму и т.д.
Главную угрозу атлантизму Хантингтон видит не в возрождении России, а в безграничном усилении Китая и исламских государств. Поэтому, не ограничиваясь традиционным разделением «моря» и «суши», он представляет будущее атлантической цивилизации в укреплении единства США и Европы, а также в присоединении к этому союзу других обществ, чьи культуры близки западной. Россию и Японию следует нейтрализовать, установив с ними более тесные отношения. К сожалению, идея лишить нашу страну самостоятельной геополитической позиции находит отклик в правящем коллаборационистском слое демократической России.
Агрессивный натиск чужеродных классическим цивилизациям сил имеет целью сокрушить исторически сложившиеся традиции европейского и азиатского миров и навязать народам холодные, безжизненные космополитические ценности. Существует радикальный геополитический план, именуемый «мондиализмом» или «новым мировым порядком». Он разрабатывался американцами, начиная с 70-х годов. Публично заявил о нем президент Буш-старший в 1991г., во время войны в Персидском заливе. Мондиализм доказывает неизбежность перехода от множественности государств, народов и культур к всеобщему планетарному объединению. Версии этих планов существовали еще в XVIII-XIX веках, например, у социолога Огюста Конта, Лессинга и английского колонизатора Сесиля Родса. Последний организовал группу крупных бизнесменов из разных стран, которые обязались содействовать созданию мирового правительства. В конце XIX и весь XX век мондиалистские организации существовали под разными названиями и часто носили секретный характер, причем коммунисты соседствовали в них с «финансовыми акулами». Лига Наций и ООН порождены этими кругами, связанными утопической верой в объединение планеты.
Со временем сложились три основные мондиалистские организации. Первая из них – «Совет по международным отношениям» /СМО/ создан американским банкиром Морганом еще в 1921г. как филиал «Фонда Карнеги за вселенский мир». Состоявшие в нем высокопоставленные политики одновременно представляли масонство шотландского обряда. В 1954г. создана другая мондиалистская структура – «Бильдербергский клуб», объединивший не только американских политиков и деятелей культуры, но и их европейских коллег. Ее американская часть состояла исключительно из членов СМО.
В 1973г. активисты «Бильдербергского клуба» создали важнейшее мондиалистское объединение - «Трехстороннюю экономическую комиссию» /«Trilateral»/. Она возглавляется американцами, входящими в состав двух первых структур. Ведущие лица «Бильдербергов» и «Трилатераля» - владельцы банка «Чейз Манхэтэн» Рокфеллеры и геополитические стратеги Збигнев Бжезинский и Генри Киссинджер – оба ярые противники русской нации.
|
