Если провести социологический опрос населения страны, предварительно исключив из опрашиваемых высшие страты, а в опроснике обозначить лишь одно: «В какой стране мы живем?»; если из ответов сознательно исключить попытки социально-политических анализов, то получим примерно следующий набор суждений:
«Мы живем в стране, в которой все плохо».
«Мы живем в стране, где многое очень плохо».
«Мы живем в стране, где многое плохо, но жить можно».
Во всех таких и подобных ответах будет содержаться некая неточность, о каковой отвечавшие на вопрос, скорее всего, даже не подозревают. Дело в том, что может оказаться или уже оказывается, что мы вовсе не живем в стране, именуемой Российской Федерацией, но лишь доживаем в ней последние годочки.
Обещают удвоение валового продукта в нашей стране. Говорят об укреплении международных связей с нашей страной, о постепенном, но неуклонном повышении престижа нашей страны, о недурных перспективах, ожидающих нашу страну в недалеком будущем.
Мы верим этому или не верим и полагаем, что «раскол» на верящих и неверящих — одна из главных наших проблем. А еще — кто за Сталина, а кто против; кто за рынок, а кому он поперек горла; кто за восстановление Союза, а кому до лампочки… Умники рассуждают, правильный у нас капитализм или неправильный, а либерализм социальный или нет — это все так важно!
Однако рискну утверждать, что все названные проблемы и те, что не названы по причине множества, вопиюще второстепенны перед первостепенной, пока еще конспирирующейся в недрах политологической зауми, проблемой самого дальнейшего существования нашей страны. То есть РФ, то есть — России.
И далее предстоит обильное цитирование, ибо по теле-радио такого не услышишь, а читать буржуазные журналы для «посвященных» удается немногим.
«Бесхребетная Россия»?
Безусловно, с добрыми намерениями начал издавать Виталий Третьяков свой объемный и многокрасочный журнал «ПОЛИТИЧЕСКИЙ КЛАСС», каковой в ближайшем будущем обещает сделать еженедельным.
В рубрике «Само-державие» (что надо понимать как «независимость», то есть: сам держу!) — статья издателя под названием «Бесхребетная Россия».
Читаем первые строки:
«Надо называть вещи своими именами: и коллективное, и индивидуальное сознание российской элиты охвачено смутным предощущением более или менее близкого конца России. Даже поверхностно анализируя сферы, формы и направления активности этой элиты, к иному выводу прийти нельзя. Расчет на то, что в конечном итоге все зависит не от элиты, а от народа, общественных масс, витальной силы нации, не должен никого успокаивать».
Об «элите» разговор особый.
Заметим, что пессимистический вывод В.Третьякова не итог «тусовочного» общения с элитарными кругами, но результат «анализа… активности» этих кругов. То есть что они делают и как поступают…
Может так случиться, что вас, рядовые (и не очень) граждане России, никто не спросит. Вас просто поставят в известность, что, к примеру, такого-то числа, собравшись на Николиной горе или в Баргузинском заповеднике, власть осуществляющие пришли к единственно правильному решению (безусловно, соответствующему мировому общественному мнению, а также во благо всех жителей России): Российскую Федерацию как таковую ликвидировать и на ее просторах утвердить энное количество независимых государств, с коими в самое ближайшее время будут оформлены соответствующие мировым стандартам отношения сим провозглашенной Московской Руси. (А возможно, и просто — Московии.)
В.Третьяков, исключающий лично себя из «элитарной среды», ставит вопрос вполне определенно:
«Личный выбор (кто бы и как бы на этот вопрос ни отвечал — быть России иль не быть. — Л.Б.) сводится к в общем-то простейшей дилемме: смирился ли ты с предопределенностью ответа или готов сделать нечто, чтоб хотя бы попытаться преодолеть его. Но одной готовности недостаточно. Надо бы приложить некоторое умение — о воле я уже не говорю».
Потому что: «…какое решение могут сегодня (! — Л.Б.) навязать народу и народам России наша элита и ее региональные субстраты даже и без всякого внешнего вмешательства, а просто по собственной инициативе или прихоти (или от испуга), предсказать трудно».
Итак, наша элита готова уже сегодня сознательно или подсознательно приступить к разрушению государства, именуемого Российской Федерацией.
Значит, самое время рассмотреть, что же это за зверь такой объявился на наши головы и отчего не сносить нам головы, когда зверь сей примется за свое черное дело. Начнем со смешного. Справка Советского энциклопедического словаря 1984 года:
«Элиты теории, концепции, утверждающие необходимость деления об-ва на привилегир. слои — элиту и остальную массу людей… Э.Т. скрывают подлинную природу классов и социальных антагонизмов в эксплуататорском об-ве, направлены против марксистского учения о классах и классовой борьбе».
То есть элита — всего лишь пакостная придумка противников марксизма, не признающих классовую борьбу как движущую силу исторического прогресса.
В современной политологии можно отыскать более-менее «объективную» характеристику интересующего нас явления. Журнал «Главная тема» (гл. редактор Михаил Леонтьев; 2005. № 4. С. 195 — статья Андрея Езерского):
«Я полагаю, что элитой является круг лиц, могущих повлиять на принятие решений на государственном уровне… Конечно, люди, обладающие значительным состоянием, а точнее сказать, владеющие значительными средствами производства, в силу их удельного веса в экономике достаточно часто входят в состав элиты… Но также в элиту входят и люди весьма скромного достатка, ученые, достигшие крупных успехов (такие, как Ж.Алферов)… те, кто может, минуя чиновничьи барьеры, донести свою позицию непосредственно первому лицу государства. Это, наконец, самое высокопоставленное чиновничество — выборное и назначаемое».
Надо полагать, то самое чиновничество, сквозь барьеры которого предлагается пробиваться Нобелевскому лауреату, дабы поведать правду-матку Первому Лицу, чтоб в лице изменился, по столу кулаком с возгласом: «А подать сюда Ляпкина-Тяпкина!»
Едва ли достаточно корректен Андрей Езерский в обозначении состава современной элиты, поскольку тот же Ж.Алферов если и «дорвется» до президента, то озаботит последнего исключительно проблемами своего ведомства. Фактор влияния практически нулевой, а поскольку именно этот фактор заявлен главным признаком элитарности человека, то не в счет ученые, писатели и прочие «гуманитарии», могущие раз от разу оказываться в кабинете Первого. К тому же «влиять на принятие решений на государственном уровне» и встречаться с президентом — далеко не одно и то же. Многие «высокопоставленные чиновники» могут месяцами не встречаться с президентом, а решения «на государственном уровне» тем не менее принимать. Так что не только о влиянии элиты речь, но и о ее способности решать и действовать.
Предощущения или поступки?
Из всего сказанного как может выглядеть предварительный вывод: наша современная элита, состоящая в значительной части или даже в основном из «денежных мешков» и «высокопоставленного чиновничества», «охвачена смутным предощущением» близкого конца России. Предощущение — это не смятение, когда чувствуешь одно, а делаешь другое или как придется. Виталий Третьяков формулирует вывод о состоянии элиты из анализа ее действий и поступков. Тогда напрашивается школьный вопрос: что же тут первично — «предощущения» или действия и поступки?
Возможен компромиссный вариант. «Предощущения» диктуют элите, так скажем, «вторичные» поступки. Как то: отправка детей в заграничные учебные заведения, приобретение за границей собственности, помещение средств в иностранных банках. А во всем остальном, что касается исполнения «правящих» функций, элита все еще вполне добропорядочна, то есть патриотична. Возможно ли такое?
Для Михаила Леонтьева и участников «круглого стола» (Главная тема. 2005. № 4. С. 61) подобной дилеммы не существует:
«…можно говорить о любых механизмах либеральной демократии… только в том случае, когда имеется элита, по отношению к которой вы можете рассчитывать или хотя бы иметь шанс, что она не является скопищем просто предателей, мародеров».
Наша элита, по мнению М.Леонтьева, именно таковой и является. Она, элита, создала под себя соответствующую медиакратию, абсолютно зараженную «этой идеологией». То есть идеологией скорого распада России.
Идеология распада и «предощущение» последнего, согласитесь, не совсем одно и то же. Что до «медиакратии», то собеседник М.Леонтьева М.Юрьев суров в своем суждении (с. 55):
«Все наши СМИ пронизаны, да не просто пронизаны, а состоят исключительно из предательской, компрадорской либеральной заразы».
Если сбросим на счет полемического азарта процентов этак тридцать суровости М.Юрьева, то и оставшихся процентов вполне достаточно, чтобы принять боевую стойку против СМИ как таковых.
Можно посчитать совпадением, что два политических журнала вдруг озаботились проблемой элиты и во многом сошлись во мнениях. Но обратимся еще к одному журналу, претендующему на философское осмысление нашей реальности.
Передо мной «ФИЛОСОФСКИЙ ЖУРНАЛ государственного университета — высшая школа экономики» — «ЛОГОС» под редакцией Валерия Анашвили. Читаем в статье Андрея Виноградова (2004. № 6. С. 97) «Либерализм и особенности современной российской элиты»:
«Либерализм нашей элиты не может быть ни социальным, ни имперским, ни державным. Этот либерализм — прежде всего требование свободы действий для себя лично, в том числе и освобождения от нравственных норм, как традиционных, присущих русскому обществу, так и нравственных норм вообще».
Такой приговор правящему классу (а мы только что установили, что «правящий класс» и «элита» — фактически синонимы) смотрится хлеще леонтьевского, после чего и характеристика медиакратии, обслуживающей элиту, данная М.Юрьевым в журнале «Главная тема», — «предатели и компрадоры» — смягчающих обстоятельств едва ли может быть удостоена.
Элита страны, в сущности, определяющая настоящее и будущее наше и притом «свободная» от «нравственных норм вообще», — такое и вообразить непросто!
Не станем воображать. Предоставим слово самой этой элите или, вернее, кому-то из тех, кто по наказу или по доброй воле является ее рупором.
«Курс на закат»
Журнал «ПРОГНОЗИС». Главный редактор — Александр Погорельский. Зам. главного редактора — Дмитрий Шушарин. Учредитель — фонд «Территория будущего».
И здесь, между прочим, мы натолкнемся на толкование слова «элита».
«Элита — это те, кто контролирует особый организационный аппарат и может присваивать средства неэлиты».
Оговоримся, что автор статьи «Неверное представление о государстве, или Как элиты присваивают доходы и почему происходят фискальные кризисы?» имеет в виду элиты вообще, а не нашу в частности. Но что нам до чужих элит, они ведь «не полны предощущений» скорого распада своих стран. Скорее напротив.
В названном журнале нас будет интересовать лишь одна статья, зато, по моему волюнтаристскому суждению, программная для журнала, учредителем которого является фонд «Территория будущего».
Итак, Максим Момот. (Никаких сведений об авторе я не нашел ни в журнале, ни в интернете.) «Курс на закат. Почему распадется Российская Федерация».
Что прежде прочего поражает в данной «прокламации»? Патологоанатомический способ (подход, прием) в разговоре на столь болезненную (надеюсь, для большинства русских людей) тему. Впечатление, что не человеком и уж тем более не гражданином России пишутся строки, но то робот энного поколения бесстрастно и «объективно» препарирует объект своего исследования. С автором статьи можно спорить или, напротив, не спорить принципиально, но невозможно избавиться от ощущения контакта с чем-то инфернальным, даже неподсудным именно в силу своеобразной «потусторонности» хоть в мистическом, хоть в фантастическом смысле.
«Возможный распад России — тема сегодня популярная» — начинает свою статью Максим Момот.
Популярная! Как, к примеру, песенка про черного кота, которому не везет. Факт популярности, утверждаемый автором, едва ли бы мог миновать телевидения. Припомним наиболее «острые» передачи последних лет: «Глас народа» Киселева, сходняк Савика Шустера, шоу Соловьева и Светланы Сорокиной… Хоть раз обсуждалась тема распада России? Все не просмотришь. Может быть, хитроглазый Познер?.. Едва ли. Умен. Или наш самый «культурный» шоумен провел свою очередную «Культурную революцию» под знаком данной темы? Теоретически — почему бы нет? Если уж он однажды вынес на обсуждение вопрос о предпочтительности немецкого фашизма перед русским, то отчего хотя бы гипотетически не попрепарировать Россию-матушку? Но не видел, и никто не рассказывал.
Тогда в какой такой невидимой среде, в которой г-н Момот, несомненно, свой человек, популярна тема «возможного распада России»? Впрочем, пустое. Представить таковую среду достаточно персонифицированно совсем несложно.
Поставив вопрос: «Почему непременно распадется Российская Федерация?» — М.Момот отвечает на него двояко. Во-первых, достаточно количество «объективных» факторов, от титульного населения страны не зависимых, каковые «гарантируют» распад. А вот во-вторых! Россия распадется, потому что так надо!
С этого «так надо» и начнем. М.Момот не утомляет себя поисками единомышленников, считая бесспорными и убедительными рассуждения Валерии Новодворской, каковую щедро цитирует:
«Нам нужен более жесткий эксперимент (выделено мною. — Л.Б.), чтобы единственным способом выжить было приобщение к западной цивилизации. И чтобы между нами и нашим выживанием были только наши мозги и наше трудолюбие» (Новые известия. 16.07.04).
И вот воистину потрясающее резюме М.Момота:
«Подобные взгляды разделяет значительная часть российской политической и интеллектуальной элиты».
А мы-то, глупенькие, думали, что с Новодворской согласен один только Константин Боровой!
Спрашивается, почему бы указанным частям элиты — политической отдельно и интеллектуальной отдельно — не собраться, к примеру, на канале НТВ и, как говорится, коллективно «проколоться»? Пока еще существующая страна должна знать поклонников своей гибели. Имеет право знать — права человеков до сих пор, слава богу, еще никто официально, по крайней мере, не отменял. В конце концов, это вопрос элементарной справедливости: если некто жаждет, чтоб измученный предыдущим экспериментом народ как можно скорее прошел через эксперимент еще более жесткий, то почему бы этому народу не предоставить право пожелать своему «доброжелателю» нечто подобное, хотя это и не совсем по-христиански?
Политическая элита, работающая на распад России, — ее не «ущучишь». Профессионалы. К тому же не успевает народ нынешний читать «Новые известия» и продукцию фонда «Территория будущего». Тем более региональную сепаратистскую прессу, которую щедро цитирует Максим Момот, обосновывая неизбежность и необходимость распада Российской Федерации.
Рекомендации по развалу России
Далее мы снова предоставим слово Максиму Момоту, и пусть никто не обманывается относительно «объективного», но всего лишь будто бы «теоретизирования» на предмет распада России, поскольку вышеприведенными свидетельствами «установлено», что современная наша элита так или иначе именно действует в соответствии со своими убеждениями, а не просто «полна предощущений», как в некотором смысле противоречит сам себе Виталий Третьяков, поскольку эти «предощущения» обнаруживает именно через действия и поступки.
«Итак, к 2030 году СНГ будет состоять не из двенадцати, как сегодня, а более чем из двадцати государств. Туда войдут Чечня, еще ряд северокавказских республик, Татарстан, Башкирия, Якутия, Бурятия, Дальневосточная республика».
«Сегодня у федеральных властей нет эффективных рычагов управления процессами дезинтеграции государства…
Политолог А.Мигранян в 1997 году отмечал, что идея “российской государственности” исчерпала себя. Сегодня эта оценка также выглядит убедительно».
«Первый же регион, население которого с оружием в руках начало борьбу против федеральных властей, добился независимости».
Имеется в виду Чечня.
«Не секрет, что так называемая финансовая помощь на восстановление Чеченской республики фактически представляет собой безвозмездные субсидии местным кланам для покупки их лояльности».
Далее цитируются Нодар Натадзе, лидер «Народного фронта Грузии», Руслан Хасбулатов, бывший посол США в Грузии Кеннет Яловиц. Все они единодушны во мнении, что России нечего делать на Северном Кавказе.
Особо любопытны рекомендации по развалу России Р.Хасбулатова:
«Для тех, кто хочет независимости, более приемлем путь Татарстана, Башкирии. Они, не потеряв ни одного своего гражданина, добились гораздо большего, чем Чечня. По сути, они почти независимы от Центра».
И под завязку темы, конечно, Мухарбек Аушев:
«Складывается впечатление, что в Москве давно поняли, что Кавказ для России потерян…»
Резюме Момота:
«Это вполне вероятно, поскольку никаких объективных причин для пребывания северокавказских республик в составе Российской Федерации сегодня нет».
Поскольку в таком же ключе в статье М.Момота идет речь не только о Кавказе, но и о большинстве регионов России, резюмируем: нет никаких объективных причин для существования Российской Федерации.
И здесь мы подходим к вопросу «объективной» необходимости распада России.
«Сама форма административного устройства страны, совпадение административных границ с национальными, делает ее дезинтеграцию неизбежной, как неизбежен был распад Советского Союза» (с. 145).
Что ж, эта «многоступенчатая» мина, заложенная в свое время Лениным в целях создания могучего и обширного плацдарма для будущей мировой революции, по свершению каковой, дескать, национальные проблемы вообще и национальные границы в частности станут неактуальными, — нынешнее присутствие этой мины в «организме» России отрицать бессмысленно. И вообще, данная статья не есть попытка опровержения мнений и суждений г-на Момота и его единомышленников.
Цель статьи — хотя бы приблизительно установить, в чьих руках нынче находится «дистанционное управление» взрывоопасной субстанцией, действительно способной разнести страну на части, ввергнуть ее в бедствия, сравнимые лишь с войной, шестидесятилетие победоносного окончания которой мы только что столь пышно отпраздновали.
Кстати, об объективности исторических суждений как таковых. Из чего образуется эта самая объективность? Исключительно из соответствующей конфигурации фактов. Но сами по себе факты есть объект избирательной способности человеческого мышления, и не более того. Мы ведь помним и знаем, что, к примеру, объективность, то есть неизбежность падения Москвы в 1941-м, была очевидна не только для Гитлера и его Генштаба. Значит, существуют такие формы и способы социального напряжения, когда, казалось бы, прочнейшая конфигурация фактов рассыпается, обнажая самый что ни на есть субъективный фатализм лица, класса или сообщества.
В критических ситуациях, когда «объективность» берет за горло, надо, видимо, находить в себе мужество быть необъективным!
У кого чемоданчик с кнопкой?
Возвращаясь к вопросу о цели данной статьи, приходится уже не предполагать, но утверждать, что «чемоданчик с устройством и соответствующей кнопкой» прочно зарезервирован за той самой российской элитой, о которой столько было уже высказано представителями современной политологии. И безусловно, прав Виталий Третьяков, когда говорит:
«Расчет на то, что в конечном итоге все зависит не от элиты, а от народа, общественных масс, витальной силы нации, не должен никого успокаивать».
Знать, не до конца еще изживший марксистское «теоретическое почтение перед народом», мог бы я не согласиться с В.Третьяковым, не попадись на глаза та самая «программа развала России», что лаконично и впечатляюще изложена Максимом Момотом в статье, еще раз напомню читателю, под названием «Курс на закат. Почему распадется Российская Федерация».
Почему, мы уже установили из текста. Во-первых, потому, что так надо, и во-вторых, в силу непреодолимых объективных обстоятельств.
Однако более всего впечатляющим в статье является нечто иное, практически пересказу не поддающееся: рискнул бы сказать, неслыханное, почти демоническое равнодушие автора к бедам и страданиям, что уготованы народам России в случае ее развала, — неотвязная ассоциация с патологоанатомом с большим стажем, препарирующим труп… Впрочем, не буду настаивать на врожденном или «благоприобретенном» жестокосердии автора, поскольку подобная манера социологического письма, знакомая по текстам других политологов, нынче почитается за удостоверенность объективности суждений.
Для образца пространная цитата (с. 141):
«Итак, Поволжье и часть Урала в ближайшие два десятилетия могут стать одной из самых нестабильных зон Евроазиатского континента. Разброс интересов заинтересованных сторон столь велик, что ход конфликтов нельзя будет ни предсказать, ни контролировать. Претензии Татарстана на сопредельные территории, наличие в Башкирии большого процента татар, исламизация поволжских республик, выдавливание русскоязычного населения…»
Далее весьма любопытная фраза:
«…Этот клубок противоречий при демонтаже властных структур единого государства (выделено мною. — Л.Б.) имеет все шансы породить военный конфликт».
Одновременность «демонтажа» и «конфликта» маловероятна. Следовательно, сначала — «демонтаж»! Не ради красного словца говорил я в начале статьи о возможном сходняке в Баргузинском заповеднике.
Следующая часть текста — откровенная рекомендация:
«…Кроме того, России придется уступить часть территории Оренбургской области Башкирии, дабы последняя имела внешнюю границу».
А «казацкие земли» — соседним народам и народцам: Эстонии — Карелию, Слободскую Украину, по Воронеж и далее, — Украине, Иркутскую область — Якутии и Бурятии… Короче, только начни уступать, и упремся в Московскую кольцевую. К тому же, заметим, «придется уступить»! Добровольно? Нет, конечно же. Напомним фразу М.Момота: «Первый же регион, население которого с оружием в руках (выделено мною. — Л.Б.) начало борьбу против федеральных властей, добился независимости». То есть: а если все регионы?..
«Территория будущего»
Примерно таким вот образом представляют себе ближайшую историю России и, соответственно, территорию будущего издатели журнала «Прогнозис».
Догадываюсь, укажут мне, что не усвоил я принципов подлинно демократической печати, когда слово может быть представлено кому угодно, ибо толерантность — святая святых истинного либерализма. Потому вовсе не обязательно согласие издателей с тем или иным автором. Так-то оно так. Только беру, к примеру, журнал «Политический класс» и читаю в предисловии к первому номеру, что намерен В.Третьяков превратить свой журнал в «трибуну одновременно и открытую, свободную, и ответственную». В этом же первом номере предоставлено слово «антагонистам», однако выше оговорено: «Задача-максимум — предложить и даже навязать нации, ее политическому классу и ее власти… планы и программы действий по выводу России из исторического кризиса… (выделено мною. — Л.Б.)».
Позиция, предполагающая соответствующий выбор-подбор «антагонистов».
Михаил Леонтьев видит свой журнал «Главная тема» как площадку «для содержательной дискуссии по ключевым вопросам жизни страны». Здесь и далее тем самым оговаривается возможность несовпадения взглядов издателя и авторов.
Вот еще журнал — тут и того определеннее: «Стратегия России», главный редактор — Вячеслав Никонов. В каждом номере журнала — «Мнения авторов могут не совпадать с мнением редакции».
Наконец, будучи сам издателем журнала, при случае пользуюсь той же оговоркой. Потому имею право считать «Прогнозис» печатным органом клана единомышленников.
Но вернемся к статье-прогнозу о судьбах России.
«Безопасная» Россия
Весьма трогательны увещевания М.Момота относительно безопасности для США развала России. Известно ведь, что кое-кто там, в Штатах, недопонимает, боится ядерного бардака… (с. 135):
«Из всех республик бывшего СССР только Россия получила статус ядерной державы, сюда были свезены ядерное оружие и материалы. Точно так же ядерный статус может получить лишь один из осколков РФ, например со столицей в Москве. Сюда также будет собрано все вооружение для последующей утилизации. Никаких нерешаемых проблем в случае распада России перед США не встанет. Переговоры на местном уровне вести будет даже легче».
Совсем другое дело — нынешняя Российская Федерация (с. 134):
«…РФ продолжает оставаться единственной страной в мире, которая способна уничтожить Соединенные Штаты… Ни международный терроризм, ни Китай не являются для Америки сопоставимой угрозой… Такова реальность, и Вашингтон не может с ней не считаться».
В воображаемом переводе последнего текста на английский и обратно «обратка» могла бы читаться примерно так: «Господин Буш, не верьте Вы нашему ясноглазому ястребу, особенно насчет совместной антитеррористической деятельности, потому что так называемый международный терроризм — пиротехническая забава в сравнении с тем, что может вынашивать в своей стриженой головке ельцинский приемыш или некий другой — приемыш приемыша! Пока это историческое недоразумение, именуемое Россией, существует, лучше перебдеть, чем недобдеть! А по перебдению у Вас — слава богам! — колоссальный опыт».
Однако в тексте М.Момота, с которым я столь некорректно обошелся, может прочитываться совершенно реальный, сказал бы, рекомендательно-стратегический смысл.
Журнал «ПРОГНОЗИС» (2005. № 1) открывается статьей Роберта Кейгана «Американская сила и кризис легитимности», где весьма доказательно фиксируется возникновение «трещины» в отношениях Европы и Штатов. Гегемонистские устремления Америки тревожат европейских политиков. Тревожат именно в том плане, что США все откровеннее демонстрируют пренебрежение к легитимации своих «международных инициатив» со стороны Европы в лице ООН и Совета Безопасности. Образовавшаяся после распада СССР однополярность мира как бы автоматически лишила Европу своеобразного контроля за своим могущественным покровителем. А с другой стороны, и в политических кругах США ощущается некий дискомфорт в связи с «трещиной», имеющей заметную тенденцию к расползанию. Исчезновение с карты мира «общего врага» в известном смысле «обездолило» Европу, то есть лишило ее той доли «управления и контроля», каковая вполне удовлетворяла тщеславие европейских политиков. Отсюда наипростейший способ восстановления статус-кво — воссоздание образа «общего врага» в лице РФ, никак не могущей или не желающей развалиться до абсолютно безопасного для «цивилизованного мира» состояния. Угроза же «международного терроризма», как подметил М.Момот, определенно «не тянет» на нужный образ, как и обретающий могущество Китай и потенциально «ядерная» Северная Корея.
Нарастающие стенания в либеральной прессе о восстановлении тоталитаризма в стране — мячи в те же ворота.
Подведем предварительные итоги.
М.Момот поведал нам точку зрения на будущее России, разделяемую, по его утверждению, значительной частью современной политической и интеллектуальной российской элиты: «Россия распадется в силу необходимости и неизбежности».
Поскольку данная проблема историческая и если понимание истории свести к наипростейшему ее пониманию, как актуализацию желаний, то уместен в данном случае более пристальный взгляд к носителю таковых желаний — то есть опять же к российской элите, каковую названные здесь политологи единогласно считают своеобразным инициативным кланом, способным покончить с российской державностью раз и навсегда.
Впервые: журнал «Духовность. Вера. Возрождение» (август–сентябрь 2005). Печ. по: Москва. 2006. № 1.
источник | 
