Врачу, исцелися сам.

Лк. 4, 23

1.

Вслед за моей статьёй «Без русской классики нет русской литературы» («Правда»,№ 8, 2013, 25 января, с.6) последовала целая волна согласных с ней публикаций в защиту великой и созидающей русской культуры и бесстыдно разрушаемого отечественного образования. Но среди общего хора честных защитников нашего великого наследия дошли до меня крикливые и гневные «подголоски» и безответственные оправдания тех, кто (по существу, а не на словах!) враждебен содержанию и целям созидательного образования в России, кто, видимо, не желает знать, что задача истинного образования едина с воспитанием обучаемых и что оно зиждется на творческом усвоении фундаментальных научных знаний, начатков духовного опыта и основ национальной культуры.

Задача истинного образования – заложить фундамент полноценной личности, то есть человека, утвердившегося в родном слове, мыслящего, духовно и нравственно устойчивого, исторически верно ориентированного, эстетически воспитанного, патриотически убеждённого, физически здорового, развитого и устремлённого к созиданию и творчеству. Эта ответственная задача не может быть решена при безответственном отношении к содержанию школьного образования. Печально, что некоторые лица, находящиеся «у руля» школьной политики, не имеют чести. Им, видимо, не хватает духу признать, как далеко завели их безответственность и псевдоноваторство, как пагубна беспринципность в оценке низкопробного «творчества» иных коллег, творчества научно несостоятельного, неполезного в воспитательном смысле и в целом непрофессионального.

Не вдаваясь в сколько-нибудь предметный анализ происходящего в преподавании литературы, можно сказать, что составители ряда программ и авторы некоторых учебников литературы по существу вывели за скобки основную цель школы – воспитание полноценной, творчески активной, мыслящей и высокодуховной личности гражданина России.

Иными педагогами словно забыт основной смысл школьного дела. Только этим можно объяснить якобы «опровержения» самих оскандалившихся составителей Примерной программы по литературе (10-11 классы) во главе с г-ном Ланиным. Однако никакие мнимые опровержения не могут поколебать ни смысла моей статьи, ни приводимых в ней сведений, поскольку пытаются оспорить не то, что было предметом моего рассмотрения.

Учитывая, что рассматриваемый документ по причине его сугубого несовершенства недостоин серьёзного анализа, в статье ставилась задача присмотреться «лишь к одной его стороне – к списку авторов и произведений, допущенных для изучения в старших классах средней школы». Ибо упомянутый список (базовый уровень!) отражает материал, который положен в основу изучения базового курса изучения литературы.

Однако для доказательства своей «благонадежности» составители программы и её «защитники» дважды используют приём подмены: вместо вопиющего базового списка обязательных для изучения литературных произведений цитируют и приводят в пример углубленный список (то есть список, предназначенный для будущих гуманитариев); вместо своей программы (для 10-11 классов) ссылаются на программу 2010 года, выпущенную издательством «Просвещение». Причем эта программа  была составлена другим авторским коллективом и имеет отношение к другому этапу школьного образования – основному общему образованию (5-9 классы), к тому, что раньше определялось как «литературное чтение». На каком основании г-н Ланин и его соратники по РАО решили использовать программу для 5-9 классов в качестве «громоотвода»?!

На факт такой подтасовки обратили внимание известные учёные, авторы письма, оценивающего ту же самую «примерную программу» (см. Литературную газету от 20 марта с.г.): «Указание на то, что в программе для основной школы эти имена (имеются в виду классики первой величины –
Н.С. Лесков и А.И. Куприн - В.Т.) присутствуют, проблемы не решает. Просто в 5 – 9-х классах традиционно изучаются, например, «Левша» и «Белый пудель», а в 10 – 11-х классах «Очарованный странник» и «Гранатовый браслет». И это абсолютно разные уровни изучения».

Кроме отмеченных обманных «маневров», сотрудники Российской академии образования демонстрируют свои незаурядные лингвистические способности, считая эпитет «примерная» своеобразным «алиби» для программы, которая является, по их мнению, ни к чему не обязывающей пробой пера или, высокопарно выражаясь, «научным экспериментом». Подчеркнем – речь идет не об авторских программах конкретных специалистов (только по литературе число таких программ, обеспеченных УМК, уже перевалило за второй десяток), а о Примерной программе, определяющей (в данном случае лишь претендующей на это) инвариант (гарантируемое государством содержание образования), обязательный минимум, который должен присутствовать во всех авторских разработках. Попытка спрятаться за слово «примерная» в настоящей ситуации выглядит очень «наивно», если не сказать бесстыдно. В конце концов, никто не мешает ведь лично г-ну Ланину проводить эксперименты в лабораторных условиях – на себе или своих подопечных. Но когда этот зловредный опыт предполагается «транслировать» на всю страну – ничем, кроме вредительства в государственном масштабе, это не обернётся.

Этим можно было бы и кончить. Однако в якобы «опровержении» содержались упрёки в том, будто бы в статье порочится деятельность сотрудников РАО и её авторитет. Но авторитетнейшие коллеги из числа работников РАН и ведущих вузов страны в упомянутой мною статье «Литературной газеты» признали, что Примерная программа, о которой шла речь, «неполна», размывает историко-литературный курс, что «программа нереалистична», что «программа директивна (если не сказать – тоталитарна)», «программа тенденциозна», «программа неграмотна», то есть «перед нами “продукт“ крайне низкого качества с профессиональной точки зрения» ("Литературная газета" от 20 марта с.г.).

Таким образом, иная деятельность сотрудников РАО во многом, действительно, порочна; об этом свидетельствуют факты. Можно ли упрекать автора в том, что он доводит до сведения общественности эти факты? Укажем же их и приведём новые.

2.

Некоторое время назад в публикации «Опасные фантазии РАО» было сказано: «Наибольшую опасность вызывает тот догматизм, который господствует в умах нынешних руководителей РАО.
Давно уже ни для кого не секрет, что она… превратилась в «пятую колонну российского образования, уничтожающую традиционную российскую
образовательную систему» («Правда», № 36 (29666), 8 -11 апреля 2011 г., с.4; выделено мной – В.Т.).

Руководитель лаборатории, готовившей упоминаемую программу по литературе, Б.А.Ланин, получил всероссийскую известность, как заявивший в интервью, что нужно стремиться, чтобы российские дети «были умеренно образованы; самое главное, чтобы они были ничтожно патриотически воспитаны». («Российская газета», 25 января 2013, №15 (5991) С.1, 6; выделено мной – В.Т.)[1]. Это заявление, ложное и вредное по смыслу и оскорбительное для отечественного образования, не вызвало никакого опровержения РАО. Более того – РАО поддерживает названного прозападного деятеля и антипатриота на посту руководителя лаборатории. Тем самым становится правдоподобной приведённая выше оценка РАО.

Как не вспомнить здесь заветные слова Н.В. Гоголя: «…Тому, кто пожелает истинно честно служить России, нужно иметь очень много любви к ней, которая поглотила уже все другие чувства …»

Правомерно поэтому поставить вопрос о подлинной чести и истинном достоинстве РАО.

Теперь кратко о том, что сделано в России с ведома РАО и при её участии в ХХI веке в области филологического образования.

Начну с того, что в преддверии 200-летия со дня рождения А.С.Пушкина Министерство общего и профессионального образования, несмотря на протесты учёных, ликвидировало Отдел русского языка, обеспечивавший огромную работу и координацию усилий в важнейшем деле языковой государственной политики. Этот шаг и дальнейшая политика РАО в области филологического образования привели к тому, что значительная часть учащейся молодёжи в России сегодня не владеет русским языком на культурообеспечивающем уровне[2].

В одобренной в 1999 г. программе по литературе для средней школы изучаемые писатели были представлены вне исторического рассмотрения, как конгломерат творческих личностей, не связанных между собой ни единством развитии русской духовной культуры, ни единством исторической судьбы России. Так был нарушен научный принцип историзма в преподавании литературы в школе. Фольклор и древнерусская литература на этом этапе были катастрофически «ужаты»: поэтому стало невозможно сформировать у учащихся даже самого приблизительного представления об этих сокровищах русской словесности, ранее достойно представленных в школьных программах.

Очередной раз была принижена русская классика (творчество ряда писателей-классиков – К.Ф. Рылеева, В.А. Жуковского, А.Н. Майкова, А.В. Кольцова и др. было грубо сокращено). Была фактически изъята из обязательного изучения русская литературная критика, ознакомление с которой чрезвычайно важно для обучения рассуждению и анализу содержания и смысла художественных произведений. В программе были проигнорированы и базовые понятия литературы как искусства: художественный образ, пафос, идейно-художест-венное содержание, народность, реализм и т.д.

Был в сущности изменён и подход к осмыслению произведений. Вместо идеала как ориентира творчества («Цель художества есть идеал…» А.С. Пушкин) учащимся предлагалось в этой программе бесцельное сравнение произведений без основ и критериев. В той же программе появилась новая попытка «засорить» классику писателями, не подходящими для школьного изучения вплоть до… М. Жванецкого.

РАО не остановила «запущенного» процесса «размывания» программ. Хотя специалистам известно, что в школе изучалась и должна изучаться отечественная классика, произведения, представляющие непреходящую духовно-эстетическую и художественную ценность, соответствующие благодатным традициям нашей культуры. Преподавание словесности у нас всегда строилось на изучении произведений высокой художественности и безусловной нравственной ориентации. Ведь только «истинное поэтическое произведение может стать таким откровением, какого не достигнет строго размышляющая философия или наука» (А.Л. Чижевский). Ведь только классика отличается безусловной значимостью передаваемого в ней умственного, чувственного опыта и высокой степенью духовности. Ибо одна из основных задач школы – воспитание истинного чувства прекрасного, которое можно выпестовать только на художественно образцовых произведениях, воплощающих целостное художественно-эстетическое совершенство.

«Размытая» программа не вызвала возражений РАО; и все негативные её установки стали внедряться в школьное образование.

В том же году г-н министр В.М. Филиппов подписал обязательный минимум содержания среднего полного образования (приказ от 30.06.1999, № 56). По этому документу было предложено разрабатывать образовательные программы.

Список рекомендуемой для средней школы обязательной художественной литературы был сокращён до того, что стал непригодным для полноценного образования с научной, историко-ли-тературной, воспитательной и др. точек зрения.

В нём история русской литературы была «обрезана» на 700 лет. Таким образом, молодёжь России лишили возможности представить себе (хотя бы минимально!) нашу великую русскую древность, литературу русского средневековья. Приказом было узаконено изъятие из обязательного списка патриотического «Слова о полку Игореве», «Поучения Владимира Мономаха», «Повести о разорении Рязани Батыем», «Жития Александра Невского», а также «Повести о Горе-злочастии» и некоторых других произведений.

В число обязательных авторов (по списку) не вошли: М.В. Ломоносов, Н.М. Карамзин (его именем В.Г. Белинский назвал целый период русской словесности), А.Н. Радищев, И.А. Крылов, который по словам того же В.Г. Белинского, «один мог бы быть главою и представителем целого периода литературы», ибо «первый внёс в русскую литературу элемент народности». В списке отсутствовали – автор известных исторических дум К.Ф. Рылеев, а также – А.С. Грибоедов, плоть от плоти народной, поэт А.В. Кольцов, самый «хрестоматийный» некогда поэт А.Н. Майков и некоторые другие.

Из перечня произведений крупнейших писателей были изъяты в названном списке – многие наиболее значимые и важные (и в историко-литературном и в воспитательном отношении).

Например, в нём отсутствовали произведения А.С. Пушкина «Деревня», «Арион», «Анчар», «К морю», «К Чаадаеву», «Клеветникам России», «Я памятник себе воздвиг», поэма «Медный всадник» и трагедия «Борис Годунов».

Среди лермонтовских произведений были изъяты стихотворения «Смерть поэта», «Нет, я не Байрон…», «Два великана» и др.

Не было в списке «Ревизора» Н.В. Гоголя и ряда ранних его произведений, ранее изучавшихся в школе. Был «изъят» роман Н.Г. Чернышевского «Что делать?», необходимый для понимания истории русского общественно-литературного движения (с ним спорили Н.С.Лесков, Ф.М. Достоевский, Л.Н. Толстой и др.). Из списка исчезли едва ли не самые значительные (и злободневные!) стихотворения Н.А. Некрасова «Элегия» («Пуская нам говорит изменчивая мода…»), «Родина», поэма «Кому на Руси жить хорошо».

При этом в неблагополучной языковой среде было предписано сократить количество базовых часов, отводимых на словесность.

РАО не отвергла этих разрушительных «нововведений».

В 2000 году была опубликована новая программа по литературе. В её основе, как было сказано во вступлении к ней, «лежат требования минимума предметного содержания». Далее шла такая абракадабра: литература «принадлежит эстетическому, гуманитарному, коммуникативному полям знаний» (?! – В.Т.), она «интегрирует художественное, историческое, географическое, речевое общечеловеческое образование» и т.п. Нелепости во вступлении к программе, утверждение в ней научно несостоятельного «концентрического принципа» изучения литературы, создающего предпосылки для повреждения нормального сознания личности (она формируется в лоне движущейся истории родного народа)[3], смешение главного и второстепенного, продолжающееся изгнание из числа изучаемых многих русских классиков первого ряда, чрезвычайно важных для становления национального и государственного самосознания, ориентация изучения прежде всего на форму произведений без должного внимания к их содержанию и смыслу – это далеко не все существенные недостатки упоминаемой программы… Её содержание, заложенные в ней способы изучения и пр. ориентировали на убогое представление о литературе (без сколько-нибудь разумной системы, вне истории и связей с биографией и личностью писателя).

Все эти и другие научно несостоятельные изменения в школьной программе не вызвали ни протестов, ни возражений РАО.

В 2000 году был опубликован очередной вредный для преподавания словесности документ, который не мог быть утверждён без участия РАО, – Проект базового учебного плана (БУП) («Учительская газета», № 38 от 19.09). Он создавал предпосылки решительного разрушения единого образовательного пространства посредством манипулирования базовыми и региональными компонентами, а также очередными нововведениями, внедряемыми под маскировочным видом «эксперимента».

Одновременно распоряжением зам.министра Е.Е. Чепурных (приказ № 944/ 1113 от 17.07.2000) было предложено в качестве эксперимента отменить…сочинение как обязательную форму проверки знаний по словесности, что с очевидностью должно было привести к дальнейшему снижению уровня знаний в области литературы и языка. В то же время литература была исключена из числа основных (базовых) дисциплин. Всё это было движением по пути разрушения полноценной школы независимой державы.

РАО по существу одобрила эти очевидно вредные «новации»: они не могли быть приняты без её участия или согласия.

В 2002 году был выпущен документ «Эксперимент: требования к уровню подготовки учеников. Обязательный минимум содержания образования. Новое содержание образования» М. «Просвещение». 2001.

Это издание соответствовало задаче снижения отечественного образования до уровня школ
колониальных стран. В нём было полностью проигнорировано истинное значение предметов «Русский язык» и «Литература» в общем развитии и формировании личности учащихся, в формировании способностей созидательной деятельности во всех сферах жизни.

Этот документ обошёл вниманием очевидную истину: язык и литература – основное средоточие духовного и практического опыта поколений,
генофонд мысли нации и одновременно – основа культуры.

В названном документе было безответственно проигнорировано языковое состояние учащихся современных школ. В нём пренебрегли тем, что вследствие полной бесконтрольности СМИ резко упал уровень языковой грамотности и культуры в эфире, а повреждение (не без участия РАО) школьных программ и стандартов, уменьшение количества часов на изучение словесности привело к катастрофическому падению языковой грамотности и культуры школьников.

Названным документом было закреплено сокращение программ по словесности в школе, «узаконивался» вредный для педагогического дела концентрический принцип изучения литературы, то есть внедрялся антиисторизм в изучение явлений, которые можно верно понять только в лоне истории. Был фактически проигнорирован и научный принцип целостного изучения художественных произведений. Так был сделан ещё один шаг по пути разрушения филологического образования в школе.

Положение в образовании академик В.И. Ар-нольд определил в то время, как стремление направить Россию по пути «уничтожения образования, наук и культуры» (См. «Известия» 6.12.2002).

РАО никак не воспрепятствовала всем этим очевидно вредным «новациям» в образовании.

Серьёзная критика, возникшая при обсуждении базового плана по литературе в 2003 г., выступление известных учёных против недопустимого ущемления словесности в школе, научная оценка состояния преподавания словесности в школе (см. «Филология и школа». Вып. I. М. 2003), выступления специалистов в печати, на конференциях и совещаниях педагогов и методистов были проигнорированы РАО. «Тесня русскую классику, – указывал в 2003 году известный учёный Н.Н.Скатов, – мы лишаем доверенное нам молодое поколение не только прошлого, мы лишаем его будущего».

Это «покушение на будущее» проходило в присутствии РАО, при её содействии и молчаливом согласии. Так ли нужно защищать отечественную школу и честь академии?!

В начале 2004 года участники ХII Международных образовательных Рождественских чтений, подводя итоги утратам в области полноценного образования в России, отметили, что принципы, положенные в основу реформирования в области образования, «затрудняют плодотворное развитие школьного дела», что «для отечественного образования неприемлема навязываемая «западная» дегуманизация», что Россия не должна поступаться своим национальным достоянием – традиционными духовно-нравственными национальными ценностями», что образовательные стандарты должны составляться «с учётом богатых плодотворных созидательных традиций отечественной школы», а новые стандарты могут быть приемлемы «только при условии восстановления тех утрат, которые закрепил ныне принятый стандарт». В Решении признавалось необходимым увеличить количество часов на изучение русского языка («учитывая неблагоприятную языковую среду») и исходить из несомненного факта, что «вся русская культура последнего тысячелетия формировалась и развивалась в лоне Православия»[4].

Эти справедливые предложения были откровенно проигнорированы РАО.

Заметный шаг в дальнейшем разрушении филологического образования в школе был сделан в 2007 г. Во-первых, «экспериментально» было отменено обязательное итоговое сочинение по литературе. Это катастрофически снижало возможности обучения мыслить и выражать свои мысли в письменной форме. Во-вторых, экзамен по русскому языку «перевели» на тесты, то есть формальный способ проверки знаний. Формализация проверки знаний привела к изменению содержания и способов преподавания предмета, требующего живого, творческого отношения. Это усугубило деформацию языкового сознания учащихся и их грамотного и естественного владения родной речью. В-третьих, усердные «новаторы» (хотелось бы употребить здесь соответствующее обличающее слово!) ввели в 9-ом классе «малый ЕГЭ», чем заметно увеличили опасность срыва на старте заключительных школьных экзаменов. В-четвёртых, изучение иностранного языка было увеличено до пяти часов в неделю (за счёт русского!!), начиная с младших классов. И всё это при том, что учащиеся младших классов ныне владеют русским совершенно недостаточно, что современная языковая обстановка в стране в ужасном состоянии.

По московскому базовому учебному плану образования на русскую словесность отводилось в старших классах – 204 часа, а на английский язык – 408 часов! Эту оккупационную политику в образовании РАО не опротестовала.

Сотрудники РАО не могли не знать, что отечественные и зарубежные классики педагогики
предостерегали от раннего перенасыщения сознания детей иностранными языками, обращая внимание на главную задачу: изучение родного языка поставить «во главе гуманитарного образования». И убедительно предостерегали: в противном случае может случиться, что ребёнок «откажется навсегда от своей части в драгоценном наследии народа, от той части, которая только и усыновляла его родине и народу…»[5]. Впрочем, ведь их сотрудник Б.А.Ланин считает, что русские дети должны быть главное «ничтожно патриотически воспитаны»[6].

Наконец в марте 2008 года было объявлено, что литература исключена из списка предметов, проверяемых на выпускных экзаменах, то есть практически не обязательна…

Основной метод, заложенный в разрушение образования, – постоянное, принудительное его обновление. Инновации с 90-х годов ХХ в. (доклад Э.Днепрова «Развитие образования в России») были провозглашены ведущим принципом его развития. Но истинное образование всегда определяется задачей формирования духовно-нравственных качеств личности, воспринявшей фундаментальные знания и возросшей в русле национальной культуры, её плодотворных традиций.

Направленность на непременное обновление (особенно в отношении содержания) означало не просто непрерывную смену установок, но отсечение его от традиций, от природных корней национального просвещения и культуры. Тем самым неизбежно тормозилось органическое наследование школой фундаментальных знаний, достигнутых и проверенных методологий, плодотворных образовательных методик, составляющих основу всякой достойной образовательной системы. Новации выступали в этом случае как орудие разрушения созидательных традиций, добрых начал и здравого смысла. Уместно напомнить мысль великого русского математика П.Л. Чебышева: «Новое в преподавании полезно только тогда, когда на опыте проверено, что оно лучше старого». Об этом же говорил и писал академик В.И. Арнольд, отметивший, что план модернизации практически состоит в том, чтобы «отменить обучение всем фактическим знаниям и предметам».

РАО не опротестовало ни одного из названных вреднейших «нововведений», то есть на деле поддержала их. Эта позиция содействовала дальнейшему снижению уровня содержания образования в России!

Не изменилась разрушительная политика по отношению к преподаванию русской словесности и в последнее пятилетие. С 90-х годов ХIХ в. нельзя указать ни одного нововведения, благословлённого РАО, которое бы действительно содействовало повышению уровня филологического образования в средней массовой школе, помогло бы совершенствованию уровня и качества знаний в этой важнейшей области. Нет в этой сфере ни одного созданного в РАО стабильного учебника, который бы превосходил по филологическому и методическому уровню то, что было издано в ХХ веке.

Спрашивается, для чего существует РАО? Неужели для того, чтобы содействовать разрушению преподавания словесности в школе (если говорить об этой области знаний)? И так ли надо защищать честь и достоинство Академии и её членов?

Что же делать? Прежде всего – нелицеприятно разобраться в деятельности РАО. Разобраться основательно, с привлечением честных специалистов-предметников, опытных методистов, и честных учителей, всех кто способен думать прежде всего о России и интересах отечественного образования.

Заранее можно сказать только одно: если в преображаемой РАО у руля останутся те «деятели», которые поддерживали…«секспросвет», апологетически относились к, мягко говоря, спорной методе «опережающего обучения», навязывали нам ЕГЭ, тестирование и заменили ОПК свалкой сведений о «религиях мира», отнеся знакомство с этим курсом в младшие классы, если у руля останутся «западники», на деле позорно и нагло пренебрегающие богатейшим наследием отечественной культуры и образования, – то проку не будет: лучше и не начинать преобразований.

Пора бы наконец посодействовать тому, что будет способствовать очищению Академии от всего, что привело к катастрофическому снижению уровня российского образования в важнейшей области изучения отечественной словесности.