Участники Всероссийской научной конференции «Филология и школа» послали на имя Президента России В.В. Путина обращение (опубликовано по копии в газете «Русский Вестник», № 17-18, 2002).
Это обращение вместе с сопровождающим его письмом президента Всероссийского фонда образования Сергея Константиновича Комкова было направлено из Управления делами Президента РФ в Министерство образования.
В обращении к Президенту В.В. Путину участники конференции указывали на то, что «реформы», проводимые МО, катастрофически обедняют содержание образования в средней школе, а многие «нововведения» затрудняют достижение главных целей в практической работе учителя, они с тревогой отмечали, что недопустимо снижен уровень преподавания русского языка и литературы, и это приводит к глобальному раскультуриванию школы.
В обращении было также заявлено, что так называемые «эксперименты» в школе не вызваны необходимостью, а являются, как правило, «лишь пробным камнем очередного повреждения системы образования». Участники конференции обращали внимание на недопустимость дальнейшего (планируемого!) снижения реального уровня образования и выступали с серьёзными предметными предложениями.
Суть этих предложений в том, что необходимо приостановить внедрение в школу разрушительных «инноваций» и надуманных экспериментов; создать Государственную комиссию для безотлагательного рассмотрения современного состояния школьного образования; проанализировать «перестроечные» документы в области образования и гласно признать ошибочность ряда заявленных позиций, положенных в основание проводимых реформ. Далее предлагалось «принять за основу российского образования богатейший потенциал отечественного просвещения и самобытной культуры и принципы фундаментальности, научности и единства образовательных и воспитательных целей школы» кроме того, учитывая весьма неблагоприятное состояние современной языковой и культурной обстановки в России, предлагалось на определённое время вдвое увеличить количество часов на изучение русского языка, а также возвратить в школу русскую литературу в объёме прежних гуманитарных программ и соответствующее количество часов на её изучение.
Участники конференции обращали внимание на снижение филологического образования в вузах и предлагали возвратить профилирующим (филологическим) дисциплинам ведущее место в программах и планах филологических факультетов и соответственное их значению количество отводимых часов, чтобы не допустить снижения уровня подготовки учителей-словесников.
В обращении к В.В. Путину ставился и принципиальный кадровый вопрос: учитывая, что одной из существенных причин снижения уровня образования является низкий гуманитарный уровень многих руководителей этой сферы, предлагалось «осуществить разумную кадровую перестройку для исправления создавшегося положения». Наконец, подтверждалась необходимость незамедлительно найти эффективные средства, способы и механизмы целенаправленного духовно-нравственного противостояния воздействиям, растлевающим молодёжь, и т.д.
Как видно, в названном обращении к В.В. Путину представлена серьёзная программа действий для исправления недочётов школьного дела и возрождения среднего образования в России.
А теперь полюбуйтесь и подивитесь, как официальным письмом ответил на это серьёзное, тревожное обращение учителей и учёных на имя Президента Российской Федерации первый зам. Министерства образования В.А. Болотов (письмо от 22.04.2002 № КО-2798 (13-10):
«Уважаемый Сергей Константинович!
Министерство образования Российской Федерации рассмотрело Ваше письмо и обращение к Президенту Российской Федерации участников XI Всероссийской научно-практической конференции «Филология и школа», поступившее на имя Президента Российской Федерации В.В. Путина. В своём письме Вы говорите о глубокой обеспокоенности педагогической и научной общественности процессом «реформирования» системы образования Российской Федерации.
Выразим сожаление о том, что представители Минобразования России не получили приглашение принять участие в конференции, их присутствие помогло бы снять целый ряд вопросов.
Сообщаем Вам, что в настоящее время не приняты никакие нормативные документы, понижающие статус предмета «Литература» с системе учебных дисциплин. В 2001/2002 учебном году примерно 2% школ Российской Федерации проходит эксперимент по совершенствованию структуры и содержания общего образования. Экспериментальные Базисные учебные планы выделяют на литературу по 2 часа в старших классах общеобразовательного уровня, в которых не ставится задача углублённого изучения дисциплины. Итоги эксперимента не подведены, возможно, не все они будут положительными: уже сейчас видно, что 2 часа в неделю в старших классах – время, недостаточное для освоения даже обязательного минимума содержания литературного образования.
Сообщаем Вам, что по заказу Минобразования России разрабатываются государственные образовательные стандарты общего образования. Предлагаем Вам включить одного-двух участников конференции в группу разработчиков федерального компонента государственного стандарта по литературе. Будем приветствовать Вше согласие принять участие в экспертизе указанного проекта».
Первый вопрос, который может возникнуть у прочитавшего указанное Обращение к Президенту РФ и приведённый ответ В.А. Болотова: а умеет ли господин зам. министра читать? Если умеет, то, следовательно, он сознательно проигнорировал все важнейшие вопросы, поставленные в названном обращении к Президенту В.В. Путину. Заметим, что такое игнорирование сущности обращения означает не только полнейшее неуважение к учителям и профессорам, подписавшим его, но и неуважение В.А. Болотова к Президенту В.В. Путину, от лица которого он, в сущности, отвечал. Но должно ли такой крайней недобросовестностью ответа подводить Президента?
В своём письме В.А. Болотов дважды откровенно солгал. Во-первых, он выразил сожаление, что представители Минобразования России не получали приглашения принять участия в названной конференции. Но такое приглашение на имя министра В.М. Филиппова было послано (№632 от 05.10.2001 г. за подписью директора ИМЛИ им. А.М. Горького РАН Ф.Ф. Кузнецова). Во-вторых, В.А. Болотов утверждал, что «в настоящее время не приняты никакие нормативные документы, понижающие статус предмета «Литература» в системе учебных дисциплин». Но этому заявлению зам. министра с 1992 года противоречит вся деятельность Министерства образования в области преподавания словесности в средней школе.
Прежде всего – нормативные документы Минобразования значительно сократили круг обязательных произведений, изучаемых в средней школе. Приказом № 56 от 30.06.1999 г. министр образования утвердил минимум обязательной художественной литературы для школы, в котором список авторов и подбор произведений доведён до патологической непригодности с научной, историко-литературной, с воспитательной и других сторон (См.: «Русский Вестник», № 5-6, 2000. С.12). Одобрены Министерской комиссией две негодные программы, по которым предлагается строить преподавание литературы в средней школе: под редакцией В.Г. Маранцмана (См. о ней: «Русский Вестник», № 32-33, 1999. С.12) и под ред. А.И. Княжицкого (Программа литературного образования для общеобразовательных учреждений. 5-11 классы / Под ред А.И. Княжицкого. – М.: «Просвещение», 2000. См. о ней: «Русский Вестник», № 31-32, 2000. С.14). Предпринята попытка снизить уровень знаний по литературе посредством отмены (под нелепым предлогом проведения эксперимента) сочинения как обязательной формы экзаменационной работы по русской словесности (Распоряжение зам. министра Е.Е. Чепурных от 17.07.2000, №944 (1113) (См. об этом: «Русский Вестник», № 39-40, 2000. С.14).
Очередным шагом в дальнейшем разрушении полноценного литературного образования в школе явились документы: «Требования к уровню подготовки выпускников. Обязательный минимум содержания образования» (М.: «Просвещение», 2001) (См. о нём: «Русский Вестник», № 14-16, 2000, С.18) и выпущенные также с грифом Министерства образования «Рекомендации по организации и проведению эксперимента по совершенствованию структуры и содержания общего образования (М., 2001). В последнем документе, поддержанном приказом министра образования В.М. Филиппова (от 27.03.2001, № 1316/7), а также приказами В.М. Филиппова (от 06.03.2001, № 834) и председателя Московского комитета образования Л.П. Кезиной (от 13.06.2001, № 377), провозглашается стремление к достижению «нового (? – В.Т.) качества общего образования», что понимается как «повышение уровня доступности (? – В.Т.) содержания образования», соответствие образовательной деятельности «требованиям сохранения здоровья учащихся и обеспечения психологического комфорта для всех участников образовательного процесса», «исключение из содержания таких компонентов, которые оказываются невостребованными в жизни учащихся после окончания школы (с.19), наконец, ориентация на выработку умений учащихся «при одновременном сокращении объёма (выделено – В.Т.) обязательного для изучения материала» (с.21), «сокращение учебного времени» (с.154) и т.д. Не нужно большой проницательности, чтобы понять, что за всем этим кроется отнюдь не желание поднять уровень литературного образования в школе.
Наконец, в школьное преподавание литературы настойчиво внедряется научно несостоятельный и педагогически вредный принцип концентрического построения курсов литературы.
Ныне гуманитарное сознание значительной части школьников повреждено антиисторизмом. Концентрический принцип изучения словесности усугубляет это повреждение и, кроме того, зачастую делает повторное обращение к тому же автору скучным, отвращая от него молодёжь.
Грамотное изучение литературы возможно только как рассмотрение её в историческом движении. Литературные произведения – звенья цепи развития литературы, через которые осуществляется «связь времён». Динамика развития литературы познаётся в последовательности «перспективного» мышления.
Концентрический принцип, т.е. своеобразное «вождение по кругу» в процессе изучения, мешает сформироваться единству исторических представлений, без которых невозможно становление личности.
Литературу в школе можно изучать только как её движение во времени, в единстве исторических взаимосвязей, в свете социокультурной и творческой биографии писателя, в историко-культурном контексте, а в младших классах – с историческими комментариями, в «историческом духе». Вместе с тем её изучение невозможно без важнейших историко-литературных, художественно-эстетических и духовно-нравственных понятий и представлений («идейно-художественное содержание», «пафос», «идеал», «народность», «национальный характер», «совесть», «долг», «честь», и т.п). Без всего этого изучение литературы теряет смысл.
Укажем наконец, что круг произведений русской литературы, предназначенный ныне для изучения согласно документам о новом содержании образования в средней школе, ни в какой степени не обеспечивает полноты, необходимой для грамотного освоения русской классики в рамках среднего образования. «Урезание» литературы в школе давно уже перешло все допустимые границы.
Всего этого г-н В.А. Болотов, как говорят, « не видит в упор».
Подведём итог. Ответ В.А. Болотова по поводу Обращения к Президенту РФ В.В. Путину учителей и учёных, участников XI Всероссийской научно-практической конференции «Филология и школа», некомпетентен и свидетельствует о несоответствии отвечающего занимаемой должности. И если его на этой должности оставят, значит, он исполняет чью-то волю: значит, он по должности должен не замечать, как наше образование разрушают.
Подписано: И.Г. Добродомов, доктор филологических наук, профессор;
А.В. Каравашкин, доктор филологических наук, профессор;
Ю.И. Сохряков, доктор филологических наук, профессор;
В.Ю. Троицкий, доктор филологических наук, профессор, член
Комиссии по школьному образованию РАН;
А.В. Гулин, доктор филологических наук, член Комиссии
по вопросам преподавания литературы и русского языка РАН.
Примечания
Печ. по изд.: Русский Вестник, № 33-34, 2002. С.4.
| 
