Web Analytics
С нами тот, кто сердцем Русский! И с нами будет победа!

Категории раздела

История [4417]
Русская Мысль [469]
Духовность и Культура [743]
Архив [1620]
Курсы военного самообразования [101]

Поиск

Введите свой е-мэйл и подпишитесь на наш сайт!

Delivered by FeedBurner

ГОЛОС ЭПОХИ. ПРИОБРЕСТИ НАШИ КНИГИ ПО ИЗДАТЕЛЬСКОЙ ЦЕНЕ

РУССКАЯ ИДЕЯ. ПРИОБРЕСТИ НАШИ КНИГИ ПО ИЗДАТЕЛЬСКОЙ ЦЕНЕ

Статистика


Онлайн всего: 5
Гостей: 5
Пользователей: 0

Информация провайдера

  • Официальный блог
  • Сообщество uCoz
  • FAQ по системе
  • Инструкции для uCoz
  • АРХИВ

    Главная » Статьи » Русская Мысль

    В.Ю. Троицкий. ПЛОДЫ ПРЕСТУПЛЕНИЯ

           Завершился одиннадцатый год «реформирования» отечественной школы, отмеченный дальнейшим упорным её разрушением, столь же откровенным, как и ранее, но, пожалуй, ещё более циничным по нежеланию хоть в какой-то мере прислушаться к мнению специалистов и учителей-практиков.

           Пути этого разрушения давно известны: диктат новаций, ориентация на искусственную модернизацию, на «разгрузку» учебных программ и снижение уровня школьных знаний и продолжающийся злокозненный отрыв нашей школы от прошлого плодотворного опыта.

           Сегодня никого уже не удивляет, что многие заявления «ведущих» чиновников Министерства образования абсолютно безответственны и столь же непрофессиональны. Впрочем, в серьёзной аргументации нововведения чиновников не нуждаются. Самое большее, на что они способны, это произнести магические слова: «идёт эксперимент», хотя под экспериментом в сущности имеют в виду просто насильственное внедрение какой-либо «пилотной» программы в тот или иной регион, которому «подбросят» деньжонок, чтобы всё было «О׳кей», т.е. как задумано Министерством, точнее – руководящими им разрушителями.

           Современные стандарты, навязываемые школе силовым способом под прикрытием фальшивых или «управляемых» экспертиз, не только обнаруживают убогость содержания, демонстрируя катастрофическую деградацию по сравнению с отечественной школой ХХ века периода её расцвета, но доказывают полнейшее пренебрежение руководителей нашего образования к современным социокультурным условиям, окружающим школьников: словно не существует экспансии дебилизирующей массовой культуры, поддерживаемой «закулисой» и лакеями «массового» бизнеса, словно не отравлена языковая среда (СМИ) сленгом, криминальной и жаргонной лексикой и даже непечатными словами из отхожих мест языка, взятыми на вооружение для публичного использования людьми с повреждённой психикой или сознательно враждебными культуре.

           Немудрено, что все последние варианты образовательных стандартов находятся вне созидательного направления в развитии нашего образования и отягчены всеми изъянами и ошибками, заложенными в основу реформирования школы, начиная с печально известного доклада тогдашнего министра образования Э.Д. Днепрова «Развитие образования в России» (1992).

           Ни в одной из преамбул к тем или иным стандартам нет чёткого представления о целях школы, о задачах, которые ставят перед собой составители сих документов в отношении содержания образования. К его образовательному и воспитательному потенциалу. Но Россия не Люксембург, а великая держава, имеющая славную и героическую историю и великую культуру; страна, нуждающихся сегодня в массе созидателей, духовно развитых и патриотически мыслящих граждан. И чтобы эти нужды удовлетворить, нам необходимо не убогое «образование», создаваемое за чечевичную похлёбку западных инвестиций, а наше, отечественное, утверждённое на основах традиций отечественного просвещения и культуры.

           Вопросу о традициях в области преподавания школьных дисциплин была посвящена XIII Всероссийская конференция «Филология и школа», состоявшаяся в ИМЛИ им. А.М. Горького РАН в ноябре 2003 года.

           В ряде докладов её участников были прояснены важные причины убийственной школьной политики, проводимой в России: «эксперименты» и «новации» обеспечивают министерским структурам финансовую подпитку Международного валютного фонда (о чём не раз упоминал в печати сам министр образования В.М. Филиппов). Давая деньги на ЕГЭ (Единый государственный экзамен) и прочие явно разрушительные акции, МВФ активно содействует тому, чтобы снизить общий образовательный уровень в России, сделать её по реальному уровню подготовки учащихся неконкурентноспособной на мировом интеллектуальном рынке и неспособной к научно-технической самодеятельности. Пока ещё эта цель не достигнута, но «процесс пошёл» и достаточно успешно.

           Поэтому-то выдающийся учёный академик В.И. Арнгольд назвал современную политику в области образования торжеством мракобесия, поэтому с такой решительностью выступают академики РАН разных областей знаний против снижающих общий уровень образования пресловутых образовательных стандартов и базисных планов, принятие которых ведёт к краху образования.

           Особое беспокойство вызывает разрушение в средней школе сферы гуманитарных дисциплин и прежде всего литературы, русского языка и отечественной истории. Ведь совсем не случайно недавно был закрыт в Министерстве отдел гуманитарного образования…

           «… Тесня русскую классику, – заявил на I съезде методистов и учителей-словесников директор Пушкинского дома член-корреспондент РАН Н.Н. Скатов, – мы лишаем доверенное нам молодое поколение не только прошлого, мы лишаем его и будущего». И это заявление справедливо.

           Не менее справедливо, что «куцые» или искажённые антипатриотизмом и космополитической  закваской курсы отечественной истории, мы готовим манкуртов, Иванов, не помнящих родства, людей. чуждых своей Отчизне.

           И здесь спасительный путь один: возвращение к богатейшим традициям русской культуры и просвещения, которыми цинично пренебрегают реформаторы и лакействующие перед ними образованцы.

           Ведь культурная традиция – это прежде всего духовная установка, это благотворное наследование научного и духовного опыта прошлого, созидающие жизнеспособное будущее, уходящее в него корнями. Это – историческая память, обеспечивающая полноценную личность. Как не вспомнить слова нашего национального гения: «Уважение к минувшему – вот черта, отличающая образованность от дикости». И ещё: «Дикость, подлость и невежество не уважают прошедшего, пресмыкаются перед одним настоящим» [1].

           Школа, лишённая уважения к минувшему, отвергающая плодотворный опыт отечественной культуры и просвещения, – это школа дикости. Такая школа и создаётся циничными усилиями господ чиновников.

           В такой школе учителя истории замалчивают и затуманивают существенные причины исторических явлений и процессов, и в сущности денационализируют историю России, обильно насыщая рассказы о пролом полуправдой, односторонностью, забвением главного и игрою в правдоподобие. В такой школе русский язык не является, как должно, «средством к духовному развитию ученика» (Ф.И. Буслаев), а сводится к примитивно-прагматическому обучению орфографической и пунктуационной грамотности, к догматическому жонглированию бессодержательными грамматическими формами и вовсе не учит детей мышлению и чувству слова.

           В такой школе литература, изъятая из контекста русской истории и русской литературы, изучаемая вне связи с личностью и судьбою писателя – превращается в пустое начётничество и бессмысленное словопрение о содержании произведения, которое не может быть верно понято вне названных связей.

           А ведь традиции отечественной филологической науки определяются целостным рассмотрением литературы во времени, в единстве исторических взаимосвязей, в свете социокультурной и творческой биографии писателя, в историко-литературном контексте, а, значит, в контексте русской православной культуры, в максимально возможной полноте её образно-эмоционального и идейно-философского содержания, возникающего в сознании читателя при движении от текста к образу.

           Культурна традиция означает бережное сохранение в памяти поколений народных преданий – незаменимого источника формирования культурного опыта и национальной самобытности. Она бережно относится к национальным духовным ценностям. Что же происходит сегодня?

           В последнем стандарте изъяли из уже основательно сокращённого ранее предпоследнего – мифы древних славян, русские народные сказки (вспомним, кстати, слова А.А. Бестужева: «песня и сказка – душа русского народа»): «Финист – Ясный Сокол», «Иван – крестьянский сын и Чудо-юдо», «Иван-царевич и серый волк», «Василиса Прекрасная»; былины: «Садко», «Вольга и Микула Селянинович», «Илья Муромец и Соловей-разбойник»; «народные игры» [2].

           Заодно выброшены написанные в народном духе знаменитый «Конёк-горбунок» П.П. Ершова, «Аленький цветочек» С.Т. Аксакова, «Снегурочка» А.Н. Островского, первоклассные рассказы о народе И.С. Тургенева (заменены клипом: «по выбору»).

           Вместо первостепенных по значению произведений М.В. Ломоносова – 1 стихотворение «по выбору». Из народного по духу И.А. Крылова изъято в последнем стандарте – 16 басен! Отсутствует великий русский поэт А.В. Кольцов… Значительно сокращено количество стихотворений Ф.И. Тютчева (на 10), в том числе (характерно!) коротенькое «Умом Россию не понять…». «Ужат» А.К. Толстой (на 3 произведения, заменённые клипом «по выбору»), сокращён А.А. Фет (10 произведений изъято, оставлено 1 и 3 «по выбору»). Из Н.А. Некрасова выброшено ещё больше – 12 произведений (с точки зрения «образованцев» так ему и надо: ведь народный поэт!).

           В поэзии ХХ века выброшено 10 стихотворений А.А. Блока (в том числе «Россия»), 16 стихотворений С.А. Есенина, 10 – А.А. Ахматовой. Между тем нет стихотворений М. Исаковского, ставших народными песнями, нет отдельных стихотворений К. Симонова, непроизвольно выученных наизусть большинством участников Великой Отечественной войны, в том числе знаменитого «Ты помнишь, Алёша, дороги Смоленщины…», почти нет поэзии А. Твардовского.

           Зато появились среди классиков Стругацкие, бард эпохи В.С. Высоцкий, значительно снизивший отечественную песенную культуру ХХ века, и поэт-русофоб И. Бродский. Выдающийся же русский лирик Н.М. Рубцов, воистину «голос великого народа» (по определению Г. Свиридова) поставлен в один ряд с претенциозным и натужным эстрадником А. Вознесенским, с некогда модным Е. Евтушенко и сентиментально-вторичным Б.Ш. Окуджавой.

           Если продолжим анализ, убедимся в ещё большей степени: произведения, органически связывающие современного школьника с прошлым своего великого народа, с его историей, с традициями национальной жизни в новых стандартах – искореняются.

           Так осуществляется посредством асмоловского «плюрализма в образовании» днепровский замысел «изменения менталитета общества через школу», т.е. духовный гений народа посредством образовательных реформ. Таковы плоды преступления.

           Возьмём стандарт по русскому языку, государственному языку России.

           Отечественная филологическая традиция заждется на принципе широкого, практического освоения живого языка на лучших образцах художественных текстов отечественной классики. Она придерживается не только осмысленно-проникновенного, но и сердечно-чувственного и духовного отношения к слову. Слово прежде всего должно быть понято, растолковано, освоено в стихии литературного языка.

           Растолковано? Зачем? Нужно, чтобы слово воспринималось формально, практически – считают современные образованцы. С этой целью из предпоследнего школьного стандарта изъяты, т.е. в последнем – отсутствуют, например, следующие разделы: «Богатство, красота, выразительность русского языка» (с.34), «Роль церковнославянского языка в развитии русского языка», «Однокоренные слова», «Этимологические словари русского языка», а заодно, например, и такие разделы: «Принципы русской орфографии», «Орфографические словари» и др.

           Думаю, что приведённых примеров вполне достаточно, чтобы сделать вывод о продолжающемся разрушении основ гуманитарного образования, создающего личность школьника, помогающего сформироваться человеку, достойному аттестата зрелости.

           Кстати, трудность для школьников многих современных программ объясняется не только повреждающей сознание аудио- и видеосредой, но и расстроенностью, раздробленностью, алогизмом преподавания многих предметов в современной школе. Мы вполне ответственно можем сказать: «сверху» направляют обучение неправильно, разрушают научные традиции школьного дела, пытаются свести задачу по овладению школьными дисциплинами к голой информативности, исключая душевно-духовную сторону школьника, его эстетическую зрелость, задачи формирования нравственно здоровой личности, гражданских качеств и т.д.

           Отторжение русских детей от возможности противостоять раскультуриванию, обучаясь в школе, завершилось принятием документа, выработанного комиссией по профильному обучению в Российской Федерации.

           В 2003 году вышло письмо за подписью министра образования РФ В.М. Филиппова, в котором установлены сроки перехода на «профильное обучение». Здесь переходный период (в документе: «предпрофильное» (? – В.Т.) образование) ограничен сроком до 2005 года, а срок ввдения «профильного» – 2006 год.

           Это значит, что все, стремящиеся получить аттестат зрелости, будут распределены по областям знаний, к которым они тяготеют. Одна область знаний для них будет расширена, а все остальные (в том числе фундаментальные и целеполагающие, не относящиеся прямо к их узкому профилю) станут изучаться в сокращении. С минимальным количеством часов, по выбору, и по ним не станут экзаменовать.

           Это будет иметь безусловным следствием то, что значительная часть школьников в условиях духовной интервенции не сможет получить необходимые минимальные знания по русской истории, русской литературе, а, значит, и по русскому языку (ибо нельзя узнать его без опоры на знание должного количества текстов классической литературы, вплоть до ХХ века).

           Это означает, что при ориентации в области химии, физики, биологии, математики и др., при увеличении количества часов на иностранные языки (до двух иностранных языков в перспективе) – школу в России настраивают на подготовку квалифицированных лакеев для Запада. Человек, лишённый возможности должным образом овладеть знанием русского языка, истории духовой культуры своего народа в условиях информационной чужеродной интервенции, в духовном изгнании – невольно становится Иваном, не помнящим родства. У него все предпосылки, чтобы стать лакеем любой страны и любого народа, лакеем со знанием иностранных языков.

           Так завершается система мероприятий по реализации государственного преступления в отношении образования в России и в отношении русского народа.

           Это преступление зиждется на первой установке днепровского доклада 1992 года «Развитие образования в России», нацеленного как раз на уничтожение жизнесозидающих традиций, ибо новации были объявлены в нём основным направлением и принципом развития образования.

           То, что делается сейчас со школой, по очевидным последствиям для русского народа равнозначно активно идущему духовному его уничтожению. Речь идёт в сущности не о стандартах, речь идёт о том, будет ли русский народ иметь возможность дышать воздухом своей культуры или должен будет задохнуться в атмосфере миазмов массовой культуры, массовой швыдкой пошлости и бездуховной прагматической, убийственной культуры Запада, насаждаемой в России.

           Речь идёт о самом существовании народа. И в этом смысле сокращение программ и часов по русской словесности, изуродованные стандарты и вслед за тем – появление массы Иванов, не помнящих родства, т.е. вся политика нынешнего Министерства образования – есть не просто уничтожение культурных традиций, а в том числе – русофобия, отдающая циничной политикой фашизма. Таковы плоды преступления.

           Сейчас особенно ощущаешь глубину слов великого композитора ХХ века Г.В. Свиридова: «…возврат в национальной традиции… – вот истинная новизна для нашего времени». «Идеалы и нравственные ценности русского искусства, русской литературы… в чувстве совести» [3].

           Бессовестные её не любят. Нам нужно учить её любить! Любовь требует мужества. Будем же мужественно и упорно противостоять творимой в нашем образовании преступной политике.

     

    Примечания

    Печ. по издю: «Русский Вестник» • №2, 2004. С.14.

    1. Пушкин А.С. Полн. собр. соч. – М., 1958. Т.7. С.225, С.196.
    2. См.: Сравнительный анализ содержания общего образования. Временные требования общего образования (1998) и проект Государственного федерального компонента государственного стандарта общего образования (2003) / Под ред. акад. РАО Э.Д. Днепрова. – М., 2003. С. 43-94.
    3. Свиридов Г.В. Музыка как судьба. – М., 2002. С.72, С.112, С.126.

     

    Категория: Русская Мысль | Добавил: Elena17 (29.03.2022)
    Просмотров: 133 | Теги: образование, всеволод троицкий
    Всего комментариев: 0
    avatar

    Вход на сайт

    Главная | Мой профиль | Выход | RSS |
    Вы вошли как Гость | Группа "Гости"
    | Регистрация | Вход

    Подписаться на нашу группу ВК

    Помощь сайту

    Карта ВТБ: 4893 4704 9797 7733

    Карта СБЕРа: 4279 3806 5064 3689

    Яндекс-деньги: 41001639043436

    Наш опрос

    Оцените мой сайт
    Всего ответов: 1924

    БИБЛИОТЕКА

    СОВРЕМЕННИКИ

    ГАЛЕРЕЯ

    Rambler's Top100 Top.Mail.Ru