Ложь правит бал в современном школьном деле. Велеречивые заявления министра М.В. Филиппова о том, что, мол, каждый школьник сегодня получает шанс продолжить учёбу в лучших университетах мира, подобны разглагольствованиям на тему, что каждый гражданин России может стать её президентом или по крайней мере министром. Эти разговоры заслоняют главное, что уже сделали реформаторы с отечественным образованием: уровень содержания фундаментальных дисциплин у нас значительно снижен по сравнению с ХХ веком, а культура «среднего» школьника за время реформ настолько упала, что уже под стать по уровню культуре учащихся самых отсталых стран мира.
Обучение в современной массовой школе после её десятилетнего реформирования (мы не говорим о немногих школах, работающих по особым программам) сориентировано на обыденно-прагматическое отношение к знаниям, на бездуховное, бессердечное, мертвящее отношение к ученикам и учёбе. Тому свидетельство – её стандарты, программы и многие учебные книги, наконец – её откровенная дегуманитаризация.
Обо всём этом свидетельствуют и заявления нынешних лжеповодырей, министерских чиновников, постоянно ратующих за «доступность», «практичность», а на деле – за бескорыстный примитивизм школьного обучения. При этом основные традиционные ценности отечественного образования: просвещение ума, воспитание доброумного человека, сына Отечества, достойного наследника своих великих предков, – всё это оказывается, по существу, забытым и отторгнутым от школы. У школьника сегодня отнимают историческую память о Родине, а значит, возможность быть вполне человеком.
Это – закономерное и естественное следствие тенденциозной «переориентации» в образовании, той модернизации, которую с финансовой помощью западных «консультантов» последовательно проводят его разрушители.
В Национальной доктрине образования России, на которую так рассчитывало общество, нет тех понятий, без которых идея служения, направляющая испокон века в России весь образовательно-воспитательный процесс русского просвещения, не может быть ни осознана, ни воспринята. Эти понятия: Бог (идеал), народ, Родина. Они основополагающие, и без осознания их бессмысленно говорить о традиционных духовных и культурных ценностях. Забвение этих понятий в важнейших, направляющих документах Министерства образования представляет собой несомненную угрозу информационной безопасности Российской Федерации и конституционным правам и свободам человека и гражданина, духовному возрождению России. По существу в министерских документах, другими словами – государственных, программируется девальвация духовных ценностей и снижение духовного, нравственного и культурного потенциала России. Ибо сокрытие и неупотребление руководящих, основополагающих позитивных понятий национального просвещения означает политическую акцию, направленную против нации и созидательной сути русского просвещения.
Всё последнее десятилетие нынешние «поводыри» образования были серьёзно озабочены не интеллектуальной зрелостью учащихся, а лишь проблемами половой зрелости. Бесстыдно и преступно насаждавшаяся «Программа полового воспитания российских школьников» по широте и активности внедрения оставила далеко позади все иные просветительские планы, в том числе программу патриотического воспитания.
Учёные Российской академии образования, которые должны бы стоять насмерть, защищая святыни русского просвещения, в своих трудах обходят происшедшие серьёзные реальные изменения в окружающей школьников социокультурной среде, которые не могут не сказываться на всём процессе образования. Катастрофически антикультурная среда отрицательно влияет на восприятие знаний и специфику понимания многих вещей и явлений, на умозрение и психику школьников, на их отношение к делу и к людям. Виной тому не только растлевающее и пошлое телевещание, но и в большинстве своём пресса, общий, как правило, низкий культурный уровень разных рангов образованцев и «культуртрегеров».
Мы видим: современная педагогическая наука в России бесправна, оторвана от реальных задач русского просвещения, от современной действительности, плохо противостоит вредным новациям вроде валеологии и всякого рода лингвокодирования, всевозможным оккультным тренингам, активно и повсеместно внедряющимся в наши школы.
Путь же русской школы – просвещение; её основная задача: споспешествование становлению духовно-нравственной личности, человека, способного к развитию и к свободному созидательному труду в материальной или духовной сферах деятельности.
«Словомыслие», духовность, историческое бытие, вера и культура формируют эти свойства, «сходятся» водном из важнейших школьных предметов – литературе. Свойства эти активно формируются также на уроках русского языка и истории Отечества.
Литература, несомненно, относится к дисциплинам, наиболее необходимым для обретения человеком зрелости, как заметил выдающийся русский учёный А.Л. Чижевский, «истинное поэтическое произведение (а в школе изучают именно классику. – В.Т.) может стать таким откровением, какого не достигнет строго размышляющая философия или наука».
Значение этой сферы школьного образования понимали не только у нас, в России, на родине великой Русской литературы, мировое значение которой неоспоримо. Во второй половине ХХ века, высоко оценивая успехи советской школы, верховный советник по делам образования США Мори Стерлинг ответственно заявлял: «Тот, кто полагает, что великая поэзия или знание классической литературы не является существенным для качества образования и для жизнеспособности нации, пренебрегает уроками прошлого». К пренебрегающим этими уроками можно бы отнести целый ряд чиновников-образованцев. Да и сам г-н министр В.М. Филиппов, недавно закрывший отдел гуманитарного образования в своём министерстве, наглядно подтвердил своё убеждённое пренебрежение литературой в одном из интервью (его слова мы процитируем полностью и укажем источник: иначе кто-то может и не поверить!): «Общество сейчас не готово к тому, чтобы исключить из стандарта по литературе Толстого, Чехова («Российская научная газета», 3 сентября 2003 года, среда, № 33 (36)). Что значит «не готово» – всякому культурному и просвещённому человеку подсказывает контекст. «Не готово» здесь означает: ещё не одичало окончательно. И слава Богу! Однако министерство упорно продолжает способствовать этому «одичанию», а тем, кто перечит ему, разными способами «выламывает руки». Не нужно объяснять, что всё это имеет разрушительные последствия: «Тесня русскую классику, – сказал недавно в своём выступлении перед учителями и методистами директор Пушкинского Дома чл.-кор. РАН Н.Н. Скатов, – мы лишаем доверенное нам молодое не только прошлого, мы лишаем его будущего».
Понимают ли это господа днепровы, кузьминовы, пинские, филипповы и прочие манипуляторы нашим образованием? Боюсь, что понимают. Именно поэтому так последовательно и, можно сказать, озлобленно борются они против законного определяющего места словесности в русской школе. Ведь именно литература более других предметов содействует тому, что называется русским просвещением, и более иных дисциплин призвана утверждать личностное сознание школьников и убеждение в сокровенной причастности к своему народу. Наконец, именно литература (русская классика XIX–ХХ веков) помогает полноценно освоить русский язык, а значит, обрести способность свободно мыслить и выражаться по-русски.
Но нужно ли нынешним «поводырям» и нуворишам, ограбившим народ, чтобы в России массы были свободно и независимо мыслящими? Нужны ли торгующим «по праву собственности» всенародными богатствами страны те, кто рано или поздно придёт к выводу о несправедливости содеянного грабежа и неосновательности такого права собственности, при котором труженик нищенствует, а «собственник» сибаритствует? И не в желании ли помешать такому трезвому и неопровержимо справедливому сознанию – главная причина десятилетнего «раскультуривания» нашей школы и методического снижения уровня нашего образования посредством его неуклонного реформирования?
Как бы то ни было, мы, любящие свою Родину и свой народ, памятуя слова Мориса Стерлинга, далеко не друга нашей страны, будем пренебрегать уроками прошлого и впредь положим все свои силы на алтарь русского просвещения, требуя и добиваясь того, чтобы его уровень в массовых школах Росси вновь достиг, а потом и превзошёл тот, которым отличалась массовая русская школа ХХ века в годы её расцвета.
Примечание
Печ. по изд.: «Советская Россия» • 14 февраля 2004 года, № 21 (10506). С.3.
| 
