1

Более полстолетия назад крупнейший специалист по военно-морской технике США вице-адмирал Г.Дж.Риковер заявил: «Серьёзность вызова, брошенного нам Советским Союзом, состоит не в том, что он сильнее нас в военном отношении, а в том, что он угрожает нам системой образования»1. Эта система образования включала лучшее из наследия дореволюционной школы России, достижения советской педагогической науки и известные издержки идеологического характера в части духовной и политической.

Тогда же верховный советник по делам образования США Морис Стерлинг, оценивая гуманитарные достижения советской школы, писал: «Тот, кто полагает, что великая поэзия или знание классической литературы не являются существенными не только для качества, но и для жизнеспособности нации и её культуры, пренебрегает уроками прошлого».2

С тех пор с нашей школой ведётся открытая и тайная война.

В своё время Отто фон Бисмарк сказал: «Русских невозможно победить, мы убедились в этом за сотни лет. Но русским можно привить лживые ценности, и тогда они победят сами себя...» Это и положили в основу своего плана руководители "реформ разрушения", негласные агенты организации катастроф и высокие чиновники, послушно действующие по их указке. Их целью было – уничтожение системы образования России посредством его реформирования.

Основное направление ведущейся с нами сегодня информационной войны – борьба с русским языком и русской культурой. То есть с тем, что столетия прочно объединяло Россию и служило основой сплочения её народов. Эта борьба ведётся открыто и откровенно, и почему-то официально не считается тем, что она есть, – государственным преступлением.

1

Основные усилия разрушителей были направлены на словесность. Ибо слово – не только средство общения, но необходимое условие нормального бытия человека и народа, среда социокультурного и духовного обитания, средство образования, науки и культуры, наконец – в преимущественном числе – памятник культуры.

Слово – не только сосредоточенный вещественный и духовный опыт и ключ к этому опыту, но выраженная мысль, образ, соответствующий дух и духовная энергия, способ и форма телесно-духовной жизни, средство богообщения, орудие освоения материального мира и духовной действительности, школа мысли и средство образования и воспитания.

Слово – создаёт предпосылки формирования и становления личности, гражданина, обеспечивает нормальное бытие народа, духовно-историческое единство и связь поколений, объединение, созидание и укрепление многонациональной России, составляет необходимое условие безопасности страны.

Все эти свойства слова и словесности (за немногими исключениями) были по преимуществу учтены в системе изучения словесности в школе в период её наивысшего развития в ХХ веке (конец 40-х – 60-е гг). Эту систему и уничтожали реформаторы-разрушители.

Всякая система имеет свою основу, свои главные и второстепенные, однако же нужные для полноты составляющие; есть и такие – которые необходимы для ощущения предмета в целом, но не входят в пристально изучаемую его часть. Этих составляющих осваивающее сознание только касается. Но они обязательны для правильной ориентации, для грамотной полноты представлений. Филологическое образование до перестройки являло собой именно такую научно-методическую систему. Она и была разрушена "реформаторами". И этого (увы!) не понимают даже иные из тех, кто желает исправить положение с филологией в школе.

2

Немалое значение имела система учреждений для обеспечения подготовки и переподготовки кадров школьных филологов. С неё и начали "преобразования". "Перестройщики", несмотря на протесты видных учёных, под давлением "агентов влияния" ликвидировали министерский Отдел русского языка, проводивший огромную работу по распространению и возвышению его культурной роли на всём геополитическом пространстве, представляющем интересы России. Постепенно прекратилась работа созданных некогда советов по русскому языку. Так была практически уничтожена созидательная языковая политика в государстве, в котором объединяющая, скрепляющая роль языка – чрезвычайна.

В Год русского языка (2007) литература усилиями начальствующих разрушителей отечественного образования была выведена за рамки предметов, требующих итоговой оценки, а 18-19 марта 2008 года ИТАР ТАСС было объявлено, что литература исключена из списка предметов, непременно проверяемых на выпускных экзаменах. Ибо разделив словесность на два экзамена (ЕГЭ) и сделав обязательными испытания по русскому языку, обозначили экзамен по литературе практически необязательным.

Реформаторы не внесли ровно ничего ценного и полезного в изучение родной словесности. Но их незримый "мозговой центр" был направлен на разрушение "до основания". С этой целью в течение последних десятилетий последовательно и организованно ослаблялась и уничтожалась существовавшая ранее система методических служб и учреждений повышения научного и методического уровня учителей. Сначала – на местах (порайонно), а затем и в государственных масштабах. Методы такого разрушения известны: это прежде всего – ликвидация предметных кафедр, сокращение штатов, "организованное объединение" подразделений, сокращение финансирования, перевод на "самоокупаемость." И всё это при несусветной нагрузке и униженном положении учителей перед любым администратором, чиновником, поставленным ныне над ними "свыше" Добрались и до Академии повышения квалификации и переподготовки работников образования. И уж, конечно, прежде всего искорёжили и лишили прежних возможностей кафедру повышения квалификации учителей-словесников. Это произошло недавно, на очередном "витке" разнообразных "дискуссий" и мероприятий, снижающих уровень изучения словесности в школе...Радуйтесь, недруги России и её предатели: разрушение продолжается!..

3

Нормальное изучение русского языка в средней школе включает:

1) формирование первоначального представления о сущности слова (языка) и достоинствах родной речи;

2) достижение норм орфографической и пунктуационной грамотности;

3) овладение ясным и точным смыслом слов (запасом слов), необходимых для нормальной жизнедеятельности, здорового мировосприятия и культурного развития современного человека;

4) формирование устного и письменного владения родным словом на уровне, обеспечивающем возможность самообразования и нормального культурного развития.

5) воспитание любви к родному языку3.

Решение этих задач было в целом достигнуто в ХХ веке, в период расцвета образования. Ныне преподавание языка подменено формальным и механическим, часто обессмысленным, ознакомлением с основами орфографии и пунктуации. В рамках программы школьники лишены возможности познавать богатство содержания и смыслов русской речи. За формализацией обучения и тестово-дрессировочными методами «освоения» родного языка – следует естественная скука и нелюбовь к родному слову. Наверное, чиновники от образования, послушные незримому "мозговому центру" разрушения, стараются, чтобы так и было. Например, из прежних программ средней школы, на определённом этапе, как известно, были выброшены такие разделы (вдумайтесь: каково!): «Богатство, красота, выразительность русского языка», «Роль церковнославянского языка в развитии русского языка», «Однокоренные слова», «Этимологические словари русского языка», «Основные толковые словари русского языка», «Принципы русской орфографии», «Орфографические словари» и проч…

Ныне иные школьные "специалисты" не в состоянии верно оценить в целом, что обязана дать школа учащемуся при овладении родным языком. Обучение родному слову будет правильным, если круг слов-понятий, имеющихся в осваиваемых текстах, полноценно отражает неущербную, целостную картину мира, по уровню содержания доступную и необходимую для полноценного мировосприятия учащемуся средней школы. Этот запас слов составляет основополагающий и необходимый для общего развития материал и включает основные представления, без которых нельзя сложить первоначальное мировоззрение, то есть целостный образ мира и систему стратегических к нему отношений (в объёме и на уровне, необходимом для нормального развития современного полноценного человека). Таким минимальным для школы объёмом необходимой лексики современная школа не обеспечена. Учащийся, таким образом, не может полноценно сформироваться в лоне языка и культуры своего народа и обрести на языковой основе необходимый потенциал духовно-нравственного, национально-государственного и патриотического самосознания.

Идеологи"реформ" ставили первой задачей лишить школу базового материала, на который опирается изучение словесности. С развёртыванием реформирования началось «выдавивание» из школьных программ русской классики. Это отмечалось во многих публикациях, в частности – в статье академика РАО Ю.Г. Круглова (2008 г.) сказано, что «всяческими способами (и прежде всего – финансами) поддерживаемые инновации, активно внедряемые в учебный процесс, уничтожают существующую уже два столетия плодотворную традицию в школе….Суть же этих «экспериментов» в российских условиях ... – вытеснить из литературного образования основополагающую для школы классическую русскую литературу»4.

Первый этап уничтожения системы филологического образования был облечён в форму стандартизации. Программы полноценной средней школы были сокращены, деструктурированы, заменены стандартами, определяющими минимум содержания, лишёнными должной системности, научного освещения предмета и содержащими методические схемы, обессмысливающие или затрудняющие элементарную логику их восприятия.

Словесность в школе «сократили» и по содержанию и по количеству учебных часов под стать программам школы колониальной страны, сократили так, чтобы народ (в массе) не владел свободно русским литературным языком, как это по преимуществу было в лучшие для школы годы ХХ века. Сократили так, чтобы у окончивших школу не могло сформироваться должного для свободного человека запаса культурной памяти в виде знания традиционного объёма произведений русской классики, того «школьного литературного канона», который был «не вся классика, но ворота в неё» (А.В.Фёдоров). Ведь только это и может обеспечить знание литературного языка и связь со старшими поколениями, с культурой и историей своей Родины…Одновременно увеличили количество часов и программы по английскому и др.иностранным языкам. А совсем недавно сделали второй иностранный язык обязательным. Стоит ли этому удивляться, если в действующем Федеральном государственном образовательном стандарте заявлена установка на билингвизм?! Всё это в целом, если исходить из нынешних задач и интересов школы независимой державы, – очевидно антипатриотично, противоречит интересам государства, формированию национального культурного сознания, здоровому органическому развитию личности и бережному отношению к традиционным духовным ценностям нации.

Проведённые "мероприятия" привели к денационализации школьных программ. Была подорвана и повреждена их научная и воспитательная содержательность. Так осуществлялось злостное обеднение преподавания целеполагающих дисциплин, формирующих личность и питающих здоровое мировоззрение школьников, возросшее на почве отечественной культуры. Школа практически отошла от принципов научности, системности и целостности изложения учебных дисциплин, определявших изучение предметов в государственной системе образования России ХХ века.

Современные стандарты по предметам «русский язык» и «литература» для массовой средней школы вследствие организованной их ущербности – непригодны для обучения, имеющего целью полноценное среднее образование независимой державы. Большая часть молодёжи (в том числе учащейся) уже не владеет русским языком на культурообеспечивающем уровне, а значительная часть, оканчивая школу, не умеет грамотно выражать свои мысли.

Ни для кого не секрет, что за этими "успехами" разрушителей стоят финансы Всемирного банка и иезуитская деятельность Высшей школы экономики.

Задача школы в России сегодня состоит в том, чтобы восстановить преподавание филологии на научной основе (с возвращением утраченного содержания) и на время реабилитации значительно увеличить против прежнего, бывшего до "реформ", количество учебных часов. Требуется решительная смена обеднённых и изуродованных за время реформ школьных стандартов и вузовских программ – стандартами и программами, соответствующими уровню школы независимой державы. Необходим решительный поворот от ориентации школы на воспитание человека с потребительским, обыденным сознанием к воспитанию человека-созидателя, исполненного чувства гражданской ответственности и патриотизма.

4

Проведённые и до сего времени проводимые "реформы" фактически определили навязанные ими разрушительные установки в преподавании и преподнесении дисциплин.

Это:

1) отказ от принципа научности и историзма;

2) отказ от освоения основополагающих научных понятий;

3) обеднение и примитивизация материала, лежащего в основе изучения;

4) нигилистическое отношение ко многим ценным педагогическим традициям;

5) игнорирование иных плодотворных принципов дидактики и методики преподавания и др.

Реформы знаменовали во многом переход на дрессировку и приобретение компетенций вместо знаний, на «раскультуривание» школы, на привитие слепого исполнительства и повиновения вместо приобретения рассудительного и творческого подхода и утверждения человеческого достоинства и радости созидательного служения народу, государству, Богу, на прагматизацию целей образования и практический отказ от его воспитательной составляющей.

В итоге «реформ» –

1) разрушена высококачественная научная и методическая система школьного изучения словесности;

2) повреждены и во многом практически утрачены плодотворные методы традиционного научно и педагогически обоснованного обучения грамоте;

3) недопустимо обеднено содержание осваиваемой лексики, необходимой для нормальной жизнедеятельности и здорового языкового мироощущения;

4) губительно сокращено количество текстов классики, на которых только и можно утвердить знание литературного языка ки основ культуры;

5) выведена за рамки активного изучения языка в школе коренная задача – овладение ясным и точным смыслом слов, оттенками их значений; практически исчезли как жанр уроки развития речи;

6) изъята, а затем фактически заменена суррогатом основная форма обучения письменной речи – сочинение;

7) значительно сужена сфера получаемых знаний: системное изучение предмета подменено формированием механических навыков для выполнения типовых «дрессировочных» заданий по предлагаемым моделям;

8) неосновательно и вредительски сокращено количество учебных часов по русскому языку и литературе;

9) большинство новых учебников и пособий не выдерживают сравнения с прежними ни с научной, ни с методической стороны, но активно внедряются через систему «организованного» рецензирования;

10) практически не учитывается тяжелейшее современное состояние языковой и культурной среды, испытавшей с 90-х годов ХХ века катастрофические изменения.

Разрушение было начато официальным включением механизма развала. Введение инновациий (новшеств без традиций – В.Т.) согласно концептуальному докладу Э.Днепрова "Развитие образования в России"(1992) "становится предметом систематической и целенаправленной деятельности, а сами инновации выступают как ведущий фактор развития образования"(с.16) (выделено мной – В.Т.). Так узаконивалась непрерывная смена "установок", практически изживались достижения педагогических наук и богатого опыта отечественного просвещения, плодотворный консерватизм, необходимая преемственность. Это на деле привело к отрыву от традиций, составляющих существенный и отличительный признак всякой здоровой системы образования.

Провозглашённая же "свобода и плюрализм в образовании" (с.28) мыслились как свобода вне идеологии, целей и задач государственной школы, утверждающейся на основе национально-государственных задач.

Вторым рычагом "механизма развала" стали абстрактно толкуемые идеи "общегосударственных ценностей, жизни и здоровья человека, свободного развития личности", внедрение в образование идей плюрализма. При этом отсутствовало определение целей образования, осознание связей личности и народа, личности и государства, а свободное развитие утверждалось на основе плюрализма и общечеловеческих ценностей, нигде не подкреплённых научно определёнными основополагающими понятиями...

Третьим рычагом разрушения стала декларируемая в докладе ориентация на "обязательный минимум содержания основных образовательных программ" (с.28). В докладе не были определены основные цели нормальной системы образования, именно: приобретение знаний, навыков и начального опыта в областях фундаментальных школьных предметов, которые по уровню и полноте были бы достаточны для целостного и достоверного представления о них.

Академик Б.В.Раушенбах, признавая первенство российской системы образования, остерегал "от всяких экспериментов и перемен"5, которые могут только её ухудшить.

Академик И.В.Арнольд, после рассмотрения им в 2002 г. новых документов и стандартов школьного образования, заметил, что Франция, например, "перешла недавно от примерно 5% ВВП до примерно 7% (затраты на науку и образование)… Россия, напротив, сократила свои расходы (за 10 лет примерно в 10 раз) на науку" и так оценил положение: "Угроза наступления века невежества кажется совершенно реальной..."6

Всё это вполне согласуется с "большой политикой разрушения". Неслучайно же и ныне влиятельный бывший госсекретарь США Г.Киссенджер заявил в 2004 г.: "Существование науки в государствах недружественных США рассматривается как стратегическая угргоза США."7

Российский же министр образования цинично заявлял, что не будет опираться на знания "профессионалов, пусть даже самой высокой квалификации" и сожалел, что "общество сейчас не готово к тому, чтобы исключить из стандарта по литературе Толстого, Чехова" (В.М.Филиппов; см.:Российская научная газета. 3 сентября 2003 г., среда, №33; выделено мной – В.Т.); другой министр – открыто провозглашал мракобесие, утверждая, что выпускник школы "не должен рассуждать (! – В.Т.), он должен делать то, чему его научили для получения конкретного результата"8 (А.А.Фурсенко; выделено мной – В.Т.)...

Четвёртым рычагом разрушения государственного образования в России стало указание на составление программ, основанных на усвоении "подлинной гуманистической культуры, несущей идеалы демократии, свободы личности" (с.49). Что значили на деле эти "красивые слова" можно понять по первому вредоносному "вбросу" книг и учебников по Соросу, русофобским учебникам истории и обезображенным новым книгам по литературе для школы, наконец всё новым и новым способам "торможения" и недопущения в школы курса Основ православной культуры, то есть того, что фактически лежит в основании великой русской культуры.

Пятым рычагом разрушения – стала кампания по модернизации образования. Модернизация на деле означала замену собственных государственных целей образования узкими, прагматическими и фальшивыми задачами, "приспосабливающими" образование к интересам хозяев-распорядителей и ориентированными на формирование человека-исполнителя и человека-потребителя. Государство при этом снимает с себя прямую ответственность за состояние школы, ибо образование строится "на основе распределения ответственности между объектами образовательной политики и повышения роли всех участников образовательного процесса..." В концепции были названы и основные направления образовательной политики: "обновление содержания образования", единый государственный экзамен, перестройка педагогической науки в целях обеспечения "непрерывности процессов обновления образования". Комментарии излишни!..

За четверть века квалифицированного и системного разрушения образования, преступно осуществляемого через командные учреждения литература как научный предмет школьного изучения была утрачена. Снижая таким образом уровень обучения, "реформаторы" отодвинули самую возможность восстановления нормальной школы в нашем Отечестве. В созданных «реформами» условиях в школе невозможно научить главному: вчитываться в книги, верно и полноценно осознавать художественный мир и смысл произведения, наконец – ценить и любить литературу…

Современные школьные стандарты по литературе не просто ущербны, они неграмотны: не содержат основополагающих литературоведческих понятий, не связаны должным образом с отечественной историей и историей русской литературы, не учитывают многих важнейших историко-литературных явлений и т.д. Количество часов, отводимых на литературу, невежественно сокращено. Кроме того, в стандарты внесён чуждый материал, снижающий их содержательный и художественный уровень.

Сокращение обязательных для изучения в школе произведений русской классики давно перешло границы минимума, за которым начинается профанация и невежество. В средней школе литературу давно не изучают, но лишь прививают школьникам ненаучное и вульгарно-поверхностное отношение к ней. Современный учащийся лишён той полноты знания отечественной литературы, которая необходима для формирования первоначального культурного фундамента полноценного гражданина России. Молодёжь утрачивает связь с великим духовным наследием своего народа, отчуждается от истинной культуры.

В условиях общего падения культуры и разрушения школы расплодились малоквалифицированные и безграмотные толкователи художественных произведений, не знающие науки о литературе и выдающие свои малограмотные и субъективные «объяснения» за истолкование действительного смысла этих произведений...

Серьёзно повреждено и вузовское филологическое образование. Волею "сверху" в педвузах и педуниверситетах выброшен из числа обязательных ряд необходимых филологических дисциплин. Таким образом, современные выпускники не могут считаться полноценными специалистами-филологами. Это ещё одно несомненное преступление "реформаторов".

Осуществлённые «перестройщиками» реформы образования в России, проведённые словно с учётом и по всем правилам, извлечённым из знания теории катастроф9, – тягчайшее государственное преступление и прежде всего – преступление перед народом, молодые поколения которого нагло ограблены «реформаторами», ибо у них отняли имевшиеся в школьных программах ХХ века, законно принадлежащие им сокровища великой русской культуры в объёме, необходимом для становления нормального национально-исторического культурного сознания гражданина независимой России!

В.Ю.Троицкий. Слово и филологическое образование: пути восстановления*. Ч.2.