Поводом для высказывания нижеследующих мыслей послужила статья протоиерея Андрея Ткачёва «Сиваш», написанная в 2011-м году, которую я прочитал недавно и оговорюсь: быть может, о. Андрей в чём-то пересмотрел свои взгляды и так уже не написал бы, но дело в том, что немало людей способно со статьёй «Сиваш» согласиться и сегодня, а потому надеюсь, что мои замечания могут оказаться актуальными.

Прежде чем разбирать «Сиваш» попытаюсь выразить понимание исторического процесса, соответствующее православному мировоззрению сколько сам понимаю. Главный вопрос: каково участие Бога в истории и как соотносятся воля человека и воля Божья по ходу исторического процесса.

Бог поддерживает существование и жизнь всего творения, не оставляя его ни на миг. Однако человек на особом положении: с одной стороны, как любая тварь, человек содержится Богом бытийно, получает всё необходимое для жизни; с другой стороны, будучи существом словесным, разумным, может действовать вопреки инстинктам, в отличие от животных. Повреждённость человека грехом делает его склонным ко злу, но у каждого человека в отдельности есть те или иные познания о добре, поэтому человек имеет возможность выбирать между добром и злом в своих делах, слушая голос совести. Наиболее полное знание добра человек может обрести в Православии и способен творить Божью волю с Божьей помощью, особенно в «возделывании земли сердца своего». Синнергия.

В злых же делах человек самостоятелен, творит волю свою и только пользуется общими для всех бытийными благами.

Когда люди просят Бога о помощи, имея на то дерзновение, Бог помогает, благословляет земные дела и даже дарует материальное благоденствие, если не во вред. Чем больше истинно молящихся Богу, тем более заметно и всеохватно Божие участие в жизни людей: синнергия в масштабе целого народа.

Если боящихся Бога становится меньше, то в обществе людей зло нарастает и умножается.

Господь Бог открыто вмешается в историю человечества, завершив её, когда зло достигнет критических пределов. Когда точно это случится, из людей никто не знает, но придёт конец неотвратимо. Только от людей зависит, насколько долго продлится мировая история. Чем быстрее наступит всеобщее озверение, за исключением немногих из людей, тем быстрее придёт конец истории, и наооборот, история человечества ещё продлится, если у людей будет достаточно веры.

Точная мера Божьего долготерпения тоже неведома, но известно, что мера велика: ради немногих верных Бог готов продлевать общее бытие.

А верных Своих Бог не оставляет: либо избавляет от злых людей, либо укрепляет верных в перенесении скорбей и мучений, причиняемых злодеями. Ради ограждения доброго человека от злого, у последнего могут «быть удержаны очи» — некое приводящее к промахам ослепление ума. «Бог не выдаст, свинья не съест». Проявления Божьего промысла разнообразны. Однако Божье вмешательство при всём при том никак не затрагивает свободную волю человека, творящего зло — это принципиально важно.

«Знай, – напоминает святитель Иоанн Златоуст, – …что мы свободны, что Бог в одном содействует нам, другое только попускает, что Он не желает никакого зла, что не по Его только воле всё случается, но и по нашей. Всякое зло только по нашей, всякое добро по нашей и вместе по Его содействию»

Итак, теперь — к статье «Сиваш».

«Человек погружен в историю. А история есть не что иное, как медленно и не для всех заметно сбывающиеся пророчества. Это не хаос, но движение к цели, вопреки препятствиям, возникшим из-за человеческого своеволия.»(3)

Пророчества как некий фатум? Что иметь ввиду? Ниже о. Андрей проясняет: Промысл. А человек, выходит, в некоторой степени лишь мешает Богу продвигать историю к цели.

Вообще-то история человечества и состоит из человеческого своеволия, а Божье вмешательство происходит тогда, когда человек или множество людей этого желают и согласовывают свою волю с благой волей Божьей. В том-то всё и дело, что человеку дана свобода воли, перед которой Бог останавливается. Воистину, Всемогущий Бог создал камень, который не может поднять. Этот камень — человек. Бог не принуждает творить добро и чаще всего не мешает творить зло. «Бог долго ждёт, но больно бьёт».

«Когда количество незримых мелочей достигнет нужного предела, пророчества начинают сбываться видимо и заметно. Они проливаются наземь тропическим ливнем, они сыплются градом, иногда величиной с голубиное яйцо. Тогда даже слепые, не видя ничего очами, все ощущают кожей. Вот тогда-то большинство людей пытается метаться и «влиять на историю». Но эти попытки обречены в лучшем случае на бесплодное геройство, поскольку болезни, незамеченные в своем нарастании, бесполезно лечить при их бурном прорыве.»(3)

Если корни болезни уходят далеко за пределы продолжительности человеческой жизни и нет возможности пресечь болезнь на корню, то разве это повод к «непротивлению злу»? Ведь можно противостав злодеям выиграть время и дать возможность пребывающему в беде большинству одуматься и вместе обратиться к Богу, Которому всё возможно, в том числе и на историю повлиять, отодвинув или отменив пророчество. А не откликнется большинство — Бог не оставит горстку героев, усилия которых не останутся без плода.

Далее о.Андрей говорит о том, что неверующие священники могут совершать богослужение, что благодать действует и таинства совершаются по вере прихожан. Быть может, к таким служителям применимы слова Спасителя:«итак всё, что они велят вам соблюдать, соблюдайте и делайте; по делам же их не поступайте, ибо они говорят, и не делают»(Мф. 23.3).

Слова и действия в богослужении необходимы для созидания Церкви Христовой, а Церковь — это главное дело Божье в истории, в котором каждый из людей может принять участие. Яркий пример синнергии.

Неверующего священства о.Андрей коснулся «ради общей идеи», суть которой в том, что неверующий человек может «содействовать исполнению воли Божьей», желая применить этот тезис далее по ходу статьи.

Для примера, подходящего под «общую идею», о.Андрей обратился к драматическим событиям Гражданской войны осени 1920-го года, происходящих в районе озера Сиваш. Что примечательно, была взята та версия «исторической правды», по которой красноармейцы взламывают оборону белых, преодолевая топкие грязи оголившегося дна солёного озера. Тут и тяжелые условия для ведения наступления, и сила решимости, вернее одержимости, красных.

Правда не было грязи: стояли в те дни на редкость сильные морозы и под ногами было твёрдо. Лёд выдерживал даже пушки и конницу.

А одержимость у большевиков имела место. «Красные одержимы идей сотворения святого будущего» (3), — этакие жаждущие осчастливить всех остальных альтруисты со слов о.Андрея.

Одержимость красных в гражданскую войну, однако, проистекала не из идеи. «Все идеи — г..но, главное — удержать власть», — говаривал Ленин и предписывал большевикам и к ним примкнувшим с бешеной энергией брать власть силой оружия.

Энергия большевиков рождалась из «освобождённого подсознания», от опьянения властью и возможностью делать всё, что угодно с другими людьми после получения в руки маузера и мандата от партии Ленина с правом убивать.(2)

И вот этих одержимых творцов «святого будущего» и участвующих в богослужении священников о.Андрей подводит под «общую идею» на основании неверия в Бога тех и других. С одной стороны — хоть и совершаемые с неверным сердцем, но всё-таки освященные Божьей Церковью обряды, как известно, таинства совершает Сам Бог, с другой стороны — грабежи, насилие и растление, изуверские истязания, массовые убийства, осквернение святынь и богохульство. За скобками остаются Бог и Его Заповеди. В самом деле, от такой «диалектики» можно сойти с ума. Что добро, что зло — всё едино, потому что «история творится не нами»(3) (людьми). И Божье всеведение, судя по контексту, понимается как полный контроль за ходом истории без учёта человеческой свободы при упоминании о сочтённых волосах на голове.

Справедливости ради, встречаются по ходу статьи Ткачёва и другие слова, например, о нашей ответственности за ход истории, или о допущении Божьем. Но, видимо, чтобы избежать досадной неприятности в виде «ломки мысленных схем», решил о.Андрей обходиться вовсе без оных, т.е. не заботиться о последовательности, логике.

Признаться, нет желания разбираться с текстом подробно и не хочется придираться ко многим словам. Ограничусь выделением некоторых отрывков, определяющих главный вектор статьи.

«Боюсь, что некий комсомолец, строивший БАМ, может быть временами Богу угоднее, чем некий мечтатель о былой славе старины и о граде Китеже. По крайней мере, труды первого Бог может благословить, а мечты второго, бесплодные и тщеславные, не благословит никогда.»(3)

Отречёмся от старого мира...

«Это мы должны были бы, возвращаясь к Сивашу, идти по морю, как по суху, и гнать атеистов до самого Белого моря. Но у них было дерзновение, а у нас – нет. У них было видение будущего, сама идея устроения жизни, а у нас были только сентиментальные воспоминания о прошлом и обрывки скудных знаний по истории Отечества. Тот, у кого нет видения будущего, всегда будет побит тем, у кого это видение, пусть даже и неправильное, но выстраданное и любимое, есть.»(3)

Поскольку о.Андрей не относит себя к атеистам, он счёл себя вынужденным быть на белой стороне конфликта, однако с жаром смотрит в красную сторону.

Кстати, о видении будущего.

У большевистской верхушки был расчёт на то, что в странах Европы начнутся революционные события. Для помощи пролетариям всех стран в установлении «диктатуры пролетариата» предполагалось задействовать ресурсы России. Вовсю проводилась политика «военного коммунизма».

У рядовых большевиков первым желанием было «разделаться со всякой контрой», затем начать строить «справедливую жизнь», а справедливость при этом на уровне: «всё взять и поделить».

Бог благословил такое дерзновение, считает о.Андрей.

«Кто мы – мечтатели о великом прошлом или творцы сколько-нибудь сносного будущего?»(3)

Риторический вопрос. Ясно, что лично о.Андрей по этому вопросу определился (на 2011-год во всяком случае).

Осталось изложить попытку взглянуть на затронутые о.Андреем Ткачёвым события 1920-го года без разрушения «мысленных схем».

Для верующего человека Божья воля проясняется из складывающихся обстоятельств, которые часто не оставляют вариантов одинаково богоугодных путей, есть один наиболее верный путь, главное — по возможности точнее оценить обстановку.

Обстановка на 1920 год такова: основа страны — российское крестьянство в большинстве своём, за незначительным исключением, не доверяет белым, а без народной поддержки Россию от большевиков не освободить.

В свою очередь, крестьянские повстанческие отряды, стихийно возникавшие в ответ на проводимую большевиками политику террора и грабежа (продразвёрстки), были обречены на разгром в боях с регулярными красными частями.

Пётр Николаевич Врангель попытался переломить это обстоятельство и привлечь народ на свою сторону. Он собрал в крымское правительство опытных людей, представителей столыпинской школы. Общими усилиями был разработан и принят земельный закон, по которому помещичья земля изымалась и передавалась крестьянам. Закон вводился на подконтрольной территории. (Ведь земельный вопрос был камнем преткновения в России начала ХХ века.)

«Русская Армия Врангеля несла на своих штыках землю крестьянам... И эта армия со временем могла бы дойти до Москвы. И никакие Будённые, Фрунзе и Ворошиловы ничего не смогли бы сделать. Но только при одном условии. Если бы русское крестьянство вышло из состояния смуты.

Смута, духовное помрачение — вот что давало энергию Гражданской войне. И силу большевикам.»(1)

По всему выходило, что Бог попустил большевикам захватить Россию.

Помогал ли Бог белым в Гражданской войне? Можно предположить Божью помощь во всех случаях, когда поредевшим и обескровленным отрядам Добровольческой (а в 1920-м Русской) армии удавалось разбить многократно превосходящие силы красных.

Тот факт, что ударили сильные морозы, позволившие красным легко форсировать Сиваш, был веским доводом к тому, что не следует искушать судьбу, как не прискорбно покидать Россию, и поэтому сразу после того, как оборона перекопских позиций была прорвана, генерал Врангель подписал приказ о начале эвакуации.

Врангель сражался за единую и неделимую Россию и поэтому не собирался удерживать Крым во что бы то ни стало, хотя сил, вооружения и боеприпасов хватило бы для того чтобы продержаться до следующего года, если бы за предыдущие месяцы были подготовлены оборонительные позиции.

Защита полуострова продолжалась ровно столько, сколько необходимо было времени на подготовку эвакуации и организацию морского перехода. Лишних боевых (и небоевых) потерь удалось избежать, сил на укрепление позиций особо не тратилось. За границу вывезли всех не пожелавших остаться.(4)

А чудо всё же произошло. «Случилось невиданное в истории войн. Армия, имевшая многократное превосходство в личном составе, прорвав оборону противника и выйдя на оперативный простор, внезапно... остановилась.»(4) М.В.Фрунзе отдал приказ обеим конным армиям встать на трёхдневный отдых, вместо того, чтобы преследовать отступающих белых. Это к вопросу о том, кому Бог помогал.

«Надо признать, что эвакуация была проведена идеально, насколько это было возможно в тех, мягко говоря, непростых условиях. Не было ни паники, ни давки у трапов, ни истерик, ни выстрелов, которые можно наблюдать только в советском кинематографе. Беженцы всех сословий были заранее распределены по портам и судам, постарались не забыть никого.»(4)

Бог избавил многих русских людей от расправы, от кровавой бойни, которую устроили большевики в Крыму, для того, что бы они ещё могли потрудиться на благо России уже в изгнании и вне досягаемости «строителей светлого будущего».

В отрыве от Родины, осмысляя происшедшее, они осознали и исполнили до конца великую культурную миссию. Множество замечательных русских учёных, философов, писателей, историков трудилось на чужбине и множество книг, статей было ими написано. Они сохранили подлинный образ России. Её историю, её красоту и разнообразие. Если угодно, её душу.

А мы, ныне живущие, пока не смогли по-настоящему воспользоваться всеми духовными богатствами, которые накопило Русское Зарубежье. И потому мы не умеем разделить, провести границу между русским и советским.(1) И потому будущее России под вопросом.

Владимир Галкин

для Русской Стратегии

http://rys-strategia.ru/

1. Разумовский Феликс: Переворот? Революция? Смута? Голгофа! — М. Издательство МП РПЦ, Донской монастырь, 2017

2. Самоваров Александр: Лев Гумилев – поход против большевизма. — apn.ru, 2013

3. Ткачёв Андрей, протоиерей: «Сиваш» — pravoslavie.ru, 2011

4. Техника Молодёжи 11-12/2016 Специальный выпуск