Послесловие М.В. Назарова к интернет-конференции "Уроки Февраля" к 100-летию революции
В конференции приняли участие: В.В. АКСЮЧИЦ (философ, руководитель движения «Русский Выбор»), М.В. НАЗАРОВ (публицист, руководитель издательства «Русская Идея»), Д.В. КУЗНЕЦОВ (поэт, литературовед), В.Г. ХАНДОРИН (доктор исторических наук, профессор), В.Ж. ЦВЕТКОВ (доктор исторических наук, профессор), Е.В. СЕМЁНОВА (писатель, редактор журнала «Голос Эпохи»). Материалы конференции опубликованы в журнале "Голос Эпохи", выпуск 1, 2017 г. и на сайте "Русская стратегия".
 Поскольку из всех участников этой заочной "конференции", отвечая на заранее заданные вопросы, я был наиболее краток в своих высказываниях и мне тогда были неизвестны мнения коллег, позволю себе подробнее высказаться в порядке дискуссии уже по общему получившемуся результату.
Конечно, правильны очень многие критические слова о духовном упадке российского общества (наследии петровских западнических реформ, разрушивших традиционный русский уклад), о плачевном состоянии государственных властных структур и ослеплении ведущего слоя страны, о не принятых властями мерах по наведению порядка, начиная с прессы и Государственной Думы. В своем ответе на первый вопрос я тоже отметил:
«Революция сначала произошла в головах ведущего слоя, утратившего понимание православной монархии как богоосвященной власти, наиболее служащей спасению народа. Это стало внутренней причиной революции – ослепление российской интеллигенции и те грехи общества, связанные с утратой православного самосознания, о чем говорил в своих проповедях св. прав. Иоанн Кронштадтский. Но необходимо учесть и внешнюю причину, а именно: как нашими грехами коварно воспользовались враги России (объединенные для этой цели еврейским Финансовым Интернационалом) – без этого революцию тоже не объяснить... При этом они использовали весь циничный арсенал средств, который православная власть не могла себе ответно позволить и от которых не нашла защиты: обман, дезинформацию, клевету, предательство, убийства лучших деятелей. Поэтому и пала Россия, несмотря на то, что в других странах грехов перед Богом было неизмеримо больше. Но нельзя вину плохо оборонявшейся и излишне доверчивой жертвы считать большей, чем вину атаковавшей ее международной мафии».
К сожалению, именно таково (мол, Царь и Россия сами во всем виноваты) общее впечатление от высказываний большинства ответивших на вопросы редакции. Я не отрицаю внутренних причин революции по нашим грехам (к сожалению, они не осознаны и не преодолены до сих пор). Но почему-то большинство участников конференции только внутренние причины и перечисляют. Забывая, что идеальной безошибочной власти вообще не бывает, во всех воевавших государствах была тогда масса внутренних социально-политических и экономических проблем (даже больше, чем в России), однако они не привели там к революции, поскольку никто там не был заинтересован в их обострении. А внутренними проблемами России целенаправленно воспользовалась внешняя враждебная сила, финансово и политически поддержавшая все антиправительственные и революционные структуры, к обороне от которой Россия была не готова. Это грандиозное предательство России со стороны ее союзников в войне, с моей точки зрения, стало решающим катализатором революционных событий, которые произошли главным образом в столице. (Современные "цветные революции" в неугодных странах устраиваются американцами подобным же образом, с соответствующим финансированием, организацией, дезинформацией СМИ – взять хотя бы киевский майдан 2013–2014 гг.)
Однако в нашем случае проф. В.Г. Хандорин вообще полностью отвергает внешние причины: «Распространённые конспирологические версии о Феврале как результате заговора, да ещё с «английским следом», не имеют под собой оснований... Революция началась как стихийный бунт».
Проф. В.Ж. Цветков также утверждает, что «глубокий, объективный исторический анализ легко заменяется свежеиспеченным вердиктом: во всех бедах виноваты "темные силы"... много публикаций объясняют Февраль 1917-го исключительно воздействием "темных сил" антимонархического порядка... Революция – это общенародное, массовое движение». Вдобавок проф. Цветков, подкрепляя свое утверждение о "народной революции", положительно оценивает «ряд глубоких, содержательных исследований» советских историков, у которых он видит «максимально полный учет всех объективных и субъективных предпосылок предреволюционной ситуации... в этом опыт и достижения советской историографии должны быть востребованы», и ему не мешает то, что «конечно, в них декларировался «классовый подход в оценке исторических событий...». Не только классовый, но и идеологически лживый антирусский ("гнет кровавого царизма", "тюрьма народов", "выбор народом единственно верного учения марксизма-ленинизма"). Профессор даже считает, что «наиболее точной, очевидно, является характеристика сил, вызвавших февраль 1917-го, данная В.И. Лениным в его "Письмах издалека"». При этом проф. Цветков почему-то игнорирует то, что даже Ленин в числе различных сил революции упоминает «заговор англофранцузских империалистов, толкавших Милюкова и Гучкова с К к захвату власти».
Позволю себе задать ученым профессорам вопрос: как они могут совместить свое отрицание внешних причин с приводимыми ниже фактами (скопирую их из своей давно вышедшей книги и прошу прощения у читателей, которые всё это знают, но видимо, докторам исторических наук это неизвестно и из уважения к ним стоит повторить в надежде, что эти безспорные факты станут объектом тщательного исследования и достоянием "прогрессивной" исторической науки, российской системы образования и государственного политического сознания в нашей стране. Тем более что те же внешние силы и сегодня превентивно мешают восстановлению России.).
Уже с начала ХХ века в международных отношениях усиливалось давление на Россию как "мракобесную тиранию" и "оплот антисемитизма". В декабре 1911 года Американский Еврейский Комитет добился резолюции конгресса об аннулировании Русско-американского договора 1832 года о торговле и навигации, если Россия не прекратит политику ущемления прав евреев. О накаленности атмосферы можно судить по таким призывам со стороны влиятельных в США лиц (цитирую по публикациям известного юриста А.С. Шмакова):
«Пылающий страстью Герман Леб, директор Департамента Продовольствия, обратился... с речью к присутствовавшим трем тысячам евреев, описывая мрачное угнетение, царящее в России, призвал к оружию и настаивал, чтобы на русское преследование был дан ответ огнем и мечом. "Конечно, неплохо отменять договоры", пояснял он, "но лучше... освободиться навсегда от имперского деспотизма"... "Давайте собирать деньги, чтобы послать в Россию сотню наемников-боевиков. Пусть они натренируют нашу молодежь и обучат ее пристреливать угнетателей, как собак"... Подобно тому, как трусливая Россия вынуждена была уступить маленьким японцам, она должна будет уступить Богоизбранному народу... Деньги могут это сделать» (Philadelphia Press. 1912. Feb. 19.)
Газета "Нью-Йорк Сан" резюмировала: «Евреи всего мiра объявили войну России. Подобно Римско-католической Церкви, еврейство есть религиозно-племенное братство, которое, не обладая политическими органами, может выполнять важные политические функции. И это Государство теперь предало отлучению русское Царство. Для великого северного племени нет больше ни денег от евреев, ни симпатии с их стороны... а вместо этого безпощадное противодействие. И Россия постепенно начинает понимать, что означает такая война». (New York Sun. 1912. March. 31.)
Глава еврейского финансового мiра в США Я. Шифф, «чрезвычайно разгневанный антисемитской политикой царского режима в России, с радостью поддержал японские военные усилия» в 1904–1905 годах (предоставив Японии неограниченный кредит в ее войне против России, за что был награжден японским орденом), «в то же время оказывая финансовую поддержку группам самообороны русского еврейства», – сообщает "Encyclopaedia Judaica" (Vol. 14. P. 960-961; Vol. 10. P.1287). А Ротшильды сделали для России недоступными и европейские кредиты.
С.Ю. Витте рассказывает в воспоминаниях, как при подписании мирного договора 1905 года в американском Портсмуте еврейская делегация (с участием Шиффа и Краусса – главы ложи "Бнай Брит") требовала отмены ограничений евреям, и когда Витте сказал, что для этого понадобится еще много лет, – последовали угрозы революцией (Витте С.Ю. Воспоминания. М., 1960. Т. 2. С. 439-440.). И ее тогда же попытались устроить. Спровоцированные и раздутые прессой "погромы" послужили оправданием массированной помощи (в том числе оружием) международного еврейства всем революционным партиям внутри России, которые вместе с "еврейской самообороной" только за 1905–1907 годы убили и ранили тысячи чиновников и полицейских вплоть до губернаторов и министров – всего более 9 000 человек, из них половина была случайными жертвами (Гейфман А. Кадеты и революционный террор 1905–1907 // Грани. Франкфурт-на-Майне, 1988. № 150. С. 168).
Все это нагнетание "антисемитской" истерии в мiровых СМИ было психологической подготовкой к Мiровой войне. Эта война в виде столкновения центральных держав – немецких монархий – с российской была спровоцирована выстрелом в Сараево 15 июня 1914 года, когда сербскими патриотами был убит наследник австро-венгерского престола Фердинанд. В суде над убийцами выявилось, что их использовали "втемную" европейские масоны, дав им оружие и согласовав дату покушения. (См.: Der Prozeß gegen die Attentäter von Saraevo // Archiv für Strafrecht und Strafprozeß. Berlin, 1917. Band 64. S. 385-418; 1918. Band 65. S. 7-137, 385-393.).
Причем враждебность к России в Германии нагнеталась искусственно. Даже еврейский советолог У. Лакер признает, что накануне войны «пресса в России, как и в Германии, сыграла главную роль в ухудшении отношений между обеими странами... Можно быть почти уверенным, что без прессы первой Мiровой войны вообще бы не было» (Laqueur W. Deutschland und Russland. Berlin, 1965. S. 57-59.). Кому принадлежала пресса в России и Германии – известно.
В марте 1915 года евреями был предложен германскому командованию План Гельфанда-Парвуса, предлагавший объединить все антирусские силы: еврейство, масонство, военных противников (Германию и Австро-Венгрию), социалистов, сепаратистов. В 1950-е годы были опубликованы немецкие документы о финансировании всех российских революционеров и сепаратистов по этому плану (в марте 1915 года были выданы первые 2 млн. марок, а всего около 70 млн.).
Из основанной на архивах Госдепартамента США книги американского ученого Э. Саттона "Уолл-стрит и большевицкая революция" можно сделать вывод, что пресловутые "немецкие деньги" для финансирования революционеров были на самом деле еврейскими кредитами из США (Sutton A. Wall Street and the Bolshevik Revolution. New Rochell. N.Y. 1974. – Русский перевод:Саттон Э. Уолл-стрит и большевицкая революция. М., 1998. Там же в числе издательских приложений см. русский перевод меморандума Парвуса). В Скандинавии распоряжением германского посольства деньги передавались Парвусу или, для дифференциации денежных потоков, шли через российские банки (все они были также еврейскими) самым разным революционным группам в России. (Так в финансировании "русской революции" еврейские банкиры проявили свою типичную ловкость: им удалось свергнуть ненавистную им православную монархию, записав связанные с этим расходы в германский долг и вернув его с побежденной Германии в виде послевоенных репараций.)
От кредитов еврейских банкиров зависели тогда все воюющие страны. По признанию известного еврейского историка, политика и идеолога Ж. Аттали, недавнего главы Европейского банка реконструкции и развития, в годы Первой мiровой войны у еврейских банкиров в разных странах Европы были свои финансовые интересы (пронемецкие, профранцузские, пробританские), не во всем совпадавшие. Но в одном они были едины: «Американские евреи вступают в соглашение со всеми другими рассматривать царскую Россию как единственную страну, против которой надо вести войну» (Attali Jacques. Les Juifs, le monde et l’argent. Paris, 2002. P. 464.).
Воспользовавшись тем, что Россия не готовилась к войне и потому остро нуждалась в кредитах для налаживания военного производства, в 1915 году международное еврейство вновь выдвинуло ей ультиматум об отмене ограничений иудеям. И западные, и российские банки (тоже бывшие под еврейским контролем) одновременно отказались предоставить России кредиты. В издававшемся И.В. Гессеном "Архиве русской революции" опубликована стенограмма обсуждения этого ультиматума русским правительством в августе 1915 года. А.В. Кривошеин предлагал просить международное еврейство об ответных услугах: «Мы даем вам изменение правил о черте оседлости... а вы... окажите воздействие на зависимую от еврейского капитала (это равносильно почти всей) печать в смысле перемены ее революционного тона». Министр иностранных дел С.Д. Сазонов: «Союзники тоже зависят от еврейского капитала и ответят нам указанием прежде всего примириться с евреями». Министр внутренних дел кн. Н.Б. Щербатов: «Мы попали в заколдованный круг... мы безсильны, ибо деньги в еврейских руках и без них мы не найдем ни копейки, а без денег нельзя вести войну» (Архив руccкой революции. Берлин, 1926. Т. XVIII. С. 44-45). Правительство пошло на отмену черты оседлости.
Поскольку в подготовке Февральской революции интересы масонства и еврейства совпадали, не удивительно, что ее финансировали и глава американского финансового мiра Я. Шифф, и Великий Надзиратель Великой Ложи Англии, видный политик и банкир лорд Мильнер. Говоря об активности Мильнера в Петрограде накануне Февраля, ирландский представитель в британском парламенте прямо заявил: «наши лидеры... послали лорда Мильнера в Петроград, чтобы подготовить эту революцию, которая уничтожила самодержавие в стране-союзнице» (Parlamentary Debates. Hofls of Commons, Vol. 91, Nr. 28. 1917, 22 March, col. 2081. – Цит. по: Алексеева И. Миссия Мильнера // Вопросы истории. 1969. № 10. С. 145.).
Российские масоны вместе с западными союзниками сначала оказали давление на Царя. Прежде всего они требовали продления полномочий Думы до конца войны. Ободренный Мильнером Львов (будущий глава Временного правительства) заявил, что «революция неминуема, если не будут немедленно приняты меры для изменения создавшегося положения вещей». Как отметил британский министр иностранных дел Бальфур (тоже масон), «монархам редко делаются более серьезные предупреждения, чем те, которые Мильнер сделал Царю» (Алексеева И. Миссия Мильнера // Вопросы истории. М. 1989. № 10. С. 145-146; Катков Г. Февральская революция. Париж. 1984. С. 231-234; Ллойд Джордж Д. Военные мемуары. М. 1935. Т. 3.)
Милюков позже признал стремление заговорщиков «воспользоваться войной для производства переворота» и упредить предстоявшую русскую победу в войне: «Вы знаете.., что наша армия должна была перейти в наступление, результаты коего в корне прекратили бы всякие намеки на недовольство и вызвали бы в стране взрыв патриотизма и ликования. Вы понимаете теперь, почему я в последнюю минуту колебался дать свое согласие на производство переворота, понимаете также, каково должно быть мое внутреннее состояние в настоящее время. История проклянет вождей так называемых пролетариев, но проклянет и нас, вызвавших бурю» (Покаянное письмо П.Н. Милюкова // Русское Воскресение. Париж. 1955. 17 апр. С. 3).
Аккуратный историк Г.М. Катков, профессор Оксфордского университета, в обстоятельном исследовании "Февральская революция" приходит к выводу, что волнения в феврале 1917 г. в Петрограде не были "стихийными народными", их подготовили – скорее всего агенты Гельфанда-Парвуса: «Допуская, что вся правда нам недоступна, мы не имеем все-таки права прикрывать наше незнание фразами о "стихийном движении" и "чаше терпения рабочих", которая "переполнилась"». Кто-то должен был пустить слухи о нехватке хлеба (хотя хлеб имелся); кто-то должен был спровоцировать нереальное требование рабочих о повышении зарплаты на 50 % (которое было отвергнуто, что и вызвало забастовку); кто-то должен был выдавать бастующим рабочим деньги и выбросить именно те лозунги, о которых один из рабочих мрачно сказал: «Они хотят мира с немцами, хлеба и равноправия евреев» – было очевидно, пишет Катков об этом рабочем, «что лозунги исходят не от него и ему подобных, а навязаны какими-то таинственными "ими"» (Катков Г. Февральская революция. Париж, 1984. С. 93, 255-264).
Однако организованные волнения в Петрограде были еще не революцией, а необходимым поводом для нее: они были раздуты печатью и заговорщиками, чтобы требовать у Царя отречения как «последнего средства спасения России». При этом связанная с заграницей масонская организация (политическое масонство от французского "Великого Востока"), действуя согласованно в Думе, Генштабе, Управлении железной дороги и в средствах информации, сыграла решающую роль в изоляции, дезинформации и насильственном отрешении Царя от престола в пользу брата, а затем принудила и брата, Великого князя Михаила Александровича, в нарушение законов передать судьбу самой монархической государственности на "волю народа" (Учредительного собрания). Нелегитимность этого решения сознавали даже революционеры-февралисты: В.Д. Набоков, один из составителей отказа Михаила, признал, что никто не был вправе «лишать престола то лицо [Алексея], которое по закону имеет на него право». Поэтому заговорщики «не видели центра тяжести в юридической силе формулы, а только в ее нравственно-политическом значении»; Акт отказа Михаила «был единственным актом, определившим объем власти вр. правительства»; он был призван «торжественно подкрепить полноту власти вр. правительства и преемственную связь его с Госуд. думой» ("Архив русской революции". Берлин. 1921. Т. 1.).
Как подчеркивал историк-демократ и очевидец революции С.П. Мельгунов, координация действий революционных сил внутри России «была преимущественно по масонской линии», в масонскую организацию входили представители разных партий «от большевиков до кадетов» (Мельгунов С. На путях к дворцовому перевороту. Париж. 1931. С. 180-195). Накануне революции имелось около 28 лож в крупнейших городах, куда привлекались влиятельные деятели разных партий. С масонами были связаны многие генералы, входившие в так называемую "Военную ложу" (даже если не все ее члены были "посвященными" масонами, это не меняет сути дела) (Берберова Н. Указ. соч. С. 25, 36-38, 152; Свитков Н. Военная ложа // Владимирский вестник. Сан-Пауло. 1960. № 85. С. 9-16).
Меньшевик Б.И. Николаевский тоже писал, что центром революционной идеологии «были масонские организации»; группа масонов «в течение почти всего периода Временного правительства играла фактически руководящую роль в направлении политики последнего», «в этот период ложи на местах определенно становятся ячейками будущей местной власти» (Николаевский Б. Русские масоны начала ХХ века // Грани. Франкфурт-на М. 1989. № 153. С. 221-225).
Масонские источники (Dictionnaire universel de la franc-maçonnerie. Paris, 1974; Русское масонство 1731–2000. Энциклопедический словарь. М., 2001; Берберова Н. Люди и ложи. Нью-Йорк, 1986; Николаевский Б. Русские масоны и революция. М., 1990) показывают, что в 1917 г. из масонов состояли:
– Временное правительство («масонами было большинство его членов», – сообщает масонский словарь);
– первое руководство Петроградского Совета рабочих и солдатских депутатов (масонами были все три члена президиума – Н.С. Чхеидзе, А.Ф. Керенский, М.И. Скобелев и двое из четырех секретарей – К.А. Гвоздев, Н.Д. Соколов);
– ядро еврейских политических организаций, действовавших в Петрограде (ключевой фигурой был А.И. Браудо, поддерживавший тайные связи с еврейскими зарубежными центрами; а также Л.М. Брамсон, М.М. Винавер, Я.Г. Фрумкин, О.О. Грузенберг – защитник Бейлиса, и др.).
Начало революции было приурочено к еврейскому празднику мести "антисемитам" – Пурим 23 февраля/8 марта 1917 года. После свержения монархии Временное правительство сразу же подготовило декрет об отмене всех ограничений для иудеев «в постоянном контакте с безпрерывно заседавшим Политическим Бюро» (еврейским центром), – пишет его член Фрумкин. Декрет был принят накануне еврейской "пасхи", но Политбюро попросило исключить из текста специальное упоминание о евреях, чтобы не привлекать к ним внимания. После публикации (9/22 марта) декрета еврейское Политбюро отправилось с депутацией к главе Временного правительства и в Совет рабочих и солдатских депутатов (состоявший из меньшевиков и эсеров), – «но не с тем, чтобы выразить благодарность, а с тем, чтобы поздравить Временное правительство и Совет с изданием этого декрета. Так гласило постановление Политического бюро». Февраль был их совместной победой. (Фрумкин Я. Из истории русского еврейства // Книга о русском еврействе (1860–1917). Нью-Йорк, 1960. С. 107.)
Это было продемонстрировано и публичным обменом телеграммами, когда главный финансист революции Я. Шифф «как постоянный враг тиранического самодержавия, безпощадно преследовавшего моих единоверцев», поздравил кадетского лидера, нового министра иностранных дел Милюкова, с победой революции, на что тот ответил: «Объединенные в ненависти и отвращении к свергнутому режиму, будем также объединены в проведении новых идеалов» (New York Times. 10. IV. P. 13).
Главная цель первой Міровой войны – свержение российской православной монархии – долгое время держалась в тайне. Это выявилось в дни Февральской революции, когда Англия и Франция, изменив своему союзническому долгу, еще до отречения Государя Николая II поддержали революцию и официально заявили уже 1 марта через своих послов, что «вступают в деловые сношения с Временным Исполнительным Комитетом Гос. Думы, выразителем истинной воли народа и единственным законным временным правительством России» (Биржевые ведомости. М., 1917. 5/18 марта).
Премьер-министр Ллойд Джордж в британском парламенте «с чувством живейшей радости» приветствовал свержение русского Царя и открыто признал: «Британское правительство уверено, что эти события начинают собою новую эпоху в истории мiра, являясь первой победой принципов, из-за которых нами была начата война»; «громкие возгласы одобрения раздались со всех мест» (Биржевые ведомости. М., 1917. 8/21 марта). Комментируя это заявление, английская газета "Дейли ньюс" охарактеризовала Февральскую революцию как «величайшую из всех до сих пор одержанных союзниками побед... Этот переворот несравненно более важное событие, чем победа на фронте» (Новое время. Пг., 1917. 12/25 марта; Утро России. М., 1917. 9 и 12 марта.).
Оставляю сейчас в стороне предательство Белого движения теми же западными силами и их активную поддержку интернационалистов-большевиков в оккупационной войне против русского народа. Это подробно документировано в упомянутой книге проф. Саттона "Уолл-стрит и большевицкая революция". Напомню лишь признание лидеров Великобритании и США, в котором отражено и их предательство царской России: «Мы сделали все возможное, чтобы поддерживать дружеские дипломатические отношения с большевиками и мы признали, что они де-факто являются правителями территории крепкой великой России... Мы не собирались свергнуть большевицкое правительство в Москве. Но мы стремились не дать ему возможности, пока еще продолжалась война с Германией, сокрушить те антибольшевицкие образования и те движения за пределами Москвы, вдохновители которых были готовы бороться заодно с нами против неприятеля [Германии]». Президент США Вильсон «считал, что всякая попытка интервенции в России без согласия советского правительства превратится в движение для свержения советского правительства ради реставрации царизма. Никто из нас не имел ни малейшего желания реставрировать в России царизм, но мы считали важным восстановить антигерманский фронт в России...» (Ллойд Джордж Д. Военные мемуары. М., 1938. Т. 6. С. 78, 91, 92.)
(Судя по другим публикациям проф. Хандорина, например, "Адмирал Колчак, вопрос о единстве России и союзники", в этой теме он также не находит предательства России ее союзниками по Антанте...)
Если для уважаемых ученых профессоров все эти замолчанные в СССР и непопулярные на Западе факты "ненаучны", то значит у меня другие представления о науке, почему и не было желания стремиться к официальным ученым степеням. Из всех участников конференции лишь Е.В. Семенова отметила значение этого внешнего фактора революции.
Главное же: почему все эти враждебные силы объединились в стремлении сокрушить православную Россию. Повторю: в православной Российской империи они видели главное ("антисемитское") препятствие своим планам мiрового господства. Международное еврейство в этом сыграло главную роль. Формально международное еврейство требовало достижения равноправия своим единоверцам в России, по сути же целью было разрушение альтернативной православной государственности и распространения иудейско-материалистической системы и на Россию.
Нечто промыслительное видится в том, что с конца ХVIII века, в результате возвращения Россией отторгнутых Польшей и заселенных евреями русских земель, именно в Российской Империи – самой христианской части мiра, удерживающем Третьем Риме – оказалась основная часть самого антихристианского народа, как бы для раскрытия смысла истории в решающем столкновении двух замыслов, Бога и сатаны. Никакой выдающийся политический деятель не был в силах остановить и отменить апостасию (затронувшую и российское общество) и торжество "тайны беззакония", которое предсказано в Священном Писании. Даже применением жестких силовых мер можно было лишь отодвинуть сроки революции, но не отменить ее. В феврале-марте 1917 года произошел глобальный духовный переворот, действительно начавший «новую эпоху в истории мiра»: началась "репетиция Апокалипсиса" (по выражению Бердяева).
Видимо, это интуитивно чувствовал и преданный всеми благочестивый Государь Николай II, подчиняясь насилию заговорщиков и полагаясь на волю Божию. Многие мемуаристы (см. у Н.М. Тихменева, М.В. Родзянко, в дневнике Столыпина и др.) отмечали в поведении Государя еще накануне революции предчувствие им своей судьбы: «Быть может, необходима искупительная жертва для спасения России я буду этой жертвой» (эти слова упоминаются в службе св. Царю Мученику в Русской Православной Церкви за границей.). Как сказал участник конференции Д.В. Кузнецов: «В любом случае, тут есть область необъяснимого. Размышляя о событиях, связанных с отречением Николая II, рано или поздно всё равно подходишь к черте, за которой начинается мистика. Или – Божий промысел, что, вероятно, точнее».
Но если этот историософский уровень не принимать во внимание, то любые социально-политические анализы будут поверхностны (даже у цитируемого Солженицына, к сожалению); останется непонятно и поведение Государя, которому один из участников конференции вместе с Солженицыным приписывает «робость, подозрительность, безволие, слабовольное отречение»...
Повторю тут и свой ответ на последний вопрос: основной урок, для осознания которого и была нам попущена Богом революция, в том числе в ее богоборческом большевицком продолжении, как последнее средство научения от обратного – это осознание наших отступнических грехов, приведших к революции, и восстановление православного понимания истории (включая раскладку действующих в ней сил) и места России в ней. Этой кровавой "репетицией" долготерпеливый Господь милостиво дал нашему народу последний шанс. Но, к сожалению, и после падения власти КПСС опамятования не произошло на уровне государственной и церковной властей РФ, они упорно не хотят воспользоваться этим шансом. Поэтому нынешняя олигархическо-компрадорская РФ беззащитна против тех же врагов, которые уже близки к завершению антихристианского Нового мiрового порядка. Но компрадоры наивно надеются обрести в этом царстве антихриста свою нишу Великой сырьевой колонии.
Поэтому мне кажется не очень уместным сравнение тогдашних действий антирусских антихристианских сил против православной власти Помазанника Божия – с действими нынешней антипутинской оппозиции, так же поддерживаемой с Запада. Она опасна тем, что не проводит различия между властью и народом, готовая принести его в жертву своему западническому майдану. Однако и власть в РФ западническая: вспомним, что сказал президент Путин на встрече с молодежью (9.06.2003). На вопрос: «В каком эпохально важном событии из прошлого страны Вы приняли бы участие?» – президент ответил: «Февральская революция 17-го года». В 2013 году власти решили в концепции единого учебника истории России объединить Февраль и Октябрь и величать их "Великой русской революцией".
Соответственно надо понимать и уважительно цитируемые проф. Цветковым слова президента в Послании Федеральному Собранию: «Наступающий 2017 год – год 100-летия Февральской и Октябрьской революций... Это наша общая история, и относиться к ней нужно с уважением... Уроки истории нужны нам прежде всего для примирения...». В президентской трактовке – для "примирения" красных в статусе победителей и белых в статусе побежденных. Для "примирения" православных с богоборцами, чьи имена и памятники покрывают нашу землю. Для уравнивания разрушителей России и ее защитников, палачей и их жертв. То есть для неразличения добра и зла согласно ст. 13 конституции РФ. Дело антирусской революции, как видим, продолжается на новом витке, а терпение Господне по отношению к упорствующим все же не безгранично...
М.В. Назаров
2 марта 2017
Постоянный адрес данной страницы: http://rusidea.org/?a=32056 |
